Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-235/2015 ) ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-61699/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению закрытое акционерное общество "Центр безопасности "Охрана помещений"

к 1) отделу надзорной деятельности Центрального района Санкт-Петербурга Главного управления МЧС России по <...>) Главное Управление МЧС России по Санкт-Петербургу

3 лицо: Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный туристический центр Санкт-Петербурга «Балтийский берег»

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Центр безопасности «Охрана помещений» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2013 № 2-25-1540 Отдела надзорной деятельности Центрального района Санкт-Петербурга Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Отдел) о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАп РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу № А56-61699/2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 решение от 18.12.2013, постановление от 15.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо оценить все отмеченные в постановлении от 15.08.2014 обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, рассмотреть дело с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Решением суда от 15.12.2014 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Отдела и третьего лица в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных Обществом ходатайств об отложении судебного заседания, опросе свидетеля, истребовании документов апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований для их удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения Общества в порядке консультации юридических лиц и граждан по вопросам выполнения требований пожарной безопасности Отделом осуществлен выход по адресу: <...>, литер А, в ходе которого выявлено нарушение требований пожарной безопасности.

Определением от 16.09.2013 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ.

19.09.2013 Отделом произведен осмотр помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, литер А, в ходе которого было установлено, что в здании:

1) допускается загромождение различными предметами эвакуационных дверей (с 1-го по 4-й этаж, лестничная клетка Л1, двери заверены металлическими решетками, заставлены сейфами) – нарушение пункта 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2013 № 390 (далее – Правила противопожарного режима);

2) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (по эвакуационным путям и выходам) – нарушен пункт 33 Правил противопожарного режима;

3) запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность свободного открывания изнутри без ключа – нарушен пункт 35 Правил противопожарного режима;

4) допускается загромождение эвакуационных путей и выходов – нарушен пункт 36 Правил противопожарного режима.

Постановлением от 24.09.2013 № 2-25-1516 в связи с квалификацией выявленных нарушений по части 4 статьи 20.4. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ, прекращено. В отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

24.09.2013 Отделом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 2-25-1540.

Постановлением от 27.09.2013 № 2-25-1540 Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого заявителю отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 15.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статьей 37 которого установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется нарушение пунктов 33-36 Правил противопожарного режима.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административное (учрежденческое) здание по адресу: <...> лит. А, передано на праве оперативного управлению Учреждению. При этом, Общество без законных на то оснований пользуется частью указанного здания, а именно, помещениями 1-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, о чем, в том числе, указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. дознавателя ОД при УМВД России по Центральному району.

В ходе административного расследования 19.09.2013 Отделом произведен осмотр помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, литер А, в ходе которого было установлено, нарушение пунктов 33-36 Правил противопожарного режима.

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении произведен опрос свидетеля ФИО5 (генеральный директор ГБОУ «Балтийский берег» протокол, опроса от 19.09.2013), которая является работником Учреждения. Из показаний названного свидетеля следует, что установка металлических решеток на путях эвакуации людей произведена Обществом. При этом, согласно объяснениям генерального директора Общества ФИО6, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении от 24.09.2013 № 2-25-1540, решетки на дверях 1, 2, 3 этажей выставлены именно Обществом как вынужденная мера против рейдерского захвата принадлежащих Обществу помещений Учреждением.

В свою очередь, решением арбитражного суда от 17.04.2014 по делу № А56-5890/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, также установлен факт незаконного использования Обществом спорных помещений.

Судом также в ходе судебного разбирательства по делу произведен допрос работников Учреждения ФИО5, ФИО7, из показаний которых следует, что спорные решетки установлены именно Обществом.

При этом, данные свидетели пояснили, что при принятии Учреждением мер, направленных на недопущение установки Обществом решеток, препятствующих безопасной эвакуации людей, Общество оказывало активное сопротивление.

Кроме того, опрошенный в ходе судебного разбирательства работник Учреждения ФИО7 пояснила, что с целью установления решеток Учреждение должно было пройти конкурсные процедуры для заключения государственного контракта. При этом, представителем Учреждения в материалы дела представлен реестр контрактов Учреждения за 2013 год, в котором контракт для выполнения данного вида работ отсутствует.

Судом указано, что нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима Обществом не оспаривается.

Общество указывает, что необходимость закрытия эвакуационных выходов на ключ на момент проверок было обусловлена обеспечением безопасности, так как совершаемые захватчиками правонарушения не пресекались правоохранительными органами в виду спора хозяйствующих субъектов.

Судом правомерно сделан вывод, что названный довод Общества не может свидетельствовать о невозможности нарушения им требований пожарной безопасности, в том числе установленных пунктом 35 Правил противопожарного режима.

В отношении нарушения пункта 33 Правил противопожарного режима суд правомерно пришел к выводу, что Отделом не доказано названное обстоятельство. Ни из оспариваемого постановления, ни их иных доказательств по делу не представляется возможным установить, в чем именно выразилось нарушение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (по эвакуационным путям и выходам).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нарушение пункта 34, 35 Правил противопожарного режима является следствием действий (бездействия) именно Общества.

Судом установлено, что в отношении нарушения пункта 36 Правил противопожарного режима Общество указывает, что загромождение эвакуационных путей и выходов осуществлено не Обществом, а иными лицами, в том числе Учреждением, с которым у Общества имеется спор в отношении прав на проверяемый объект.

Вместе с тем, факт загромождения эвакуационных выходов генеральный директор Общества ФИО6 не отрицает, указывает, что данные нарушения были устранены Обществом, в тот же день.

Судом в ходе судебного разбирательства, опрошенные в качестве свидетелей представители Учреждения пояснили, что спорными лестницами Учреждение не пользуется ввиду отсутствия у него доступа на лестницы предназначенные как эвакуационные выходы по причине наличия на них незаконно установленных Обществом решеток и запоров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении Обществом пунктов 34, 35, 36 Правил противопожарного режима, и как следствие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод Общества, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Общество указывает на положение статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в соответствии с которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Однако в данном случае Общество не учитывает, что положения данной статьи могут быть применимы исключительно к ситуации когда административное правонарушение совершено в форме бездействия, а именно когда хозяйствующий субъект уполномоченный в соответствии с законодательством пользоваться или распоряжаться тем или иным зданием или помещением не выполнил мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном конкретном случае со стороны Общества было совершено именно виновное действие,выразившееся в том, что не имея никаких законных прав на пользование или распоряжение имуществом данная организация произвела умышленные действия по установке решеток препятствующих безопасной эвакуации людей из помещений ГБОУ ДОД «Балтийский берег», закрытию дверей эвакуационных выходов на замки, загромождению эвакуационных путей различными предметами, таким образом, совершила действия ухудшающие пожарную безопасность иных лиц.

Вместе с тем опрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей сотрудники ГБОУ ДОД «Балтийский берег» в своих показаниях подтвердили, тот факт, что они своими силами пытались устранить нарушения, в частности предпринимали попытки демонтировать незаконно установленные решетки, однако не смогли этого сделать, в связи с активным сопротивлением, вплоть до применения грубой силы со стороны Общества.

Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2014 года по делу № А56-61699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр безопасности «Охрана помещений» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Центр безопасности «Охрана помещений» 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 30 декабря 2014 года № 1729.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

В.М. Толкунов