Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23600/2022 ) конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества «Фауна» Иванова–Бойцова Александра Николаевичана определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-17817/2020 /меры (судья Мигукина Н.Э.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - заявитель, кредитор, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании садоводческого некоммерческого товарищества «Фауна» (далее - должник, СНТ «Фауна») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в общей сумме 13 755 659 руб. 69 коп.

Определением от 06.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Фауна».

Определением от 29.07.2020 в отношении СНТ «Фауна» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 31.03.2021 в отношении СНТ «Фауна» открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 05.09.2022 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим СНТ «Фауна» утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО8 –ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника СНТ «Фауна» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами с целью определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам СНТ «Фауна».

Конкурсный управляющий ФИО6 также обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, а именно на:

- земельный участок с кадастровым номером 47:14:0248007:16;

- квартира с кадастровым номером 78:14:0007543:3228;

- квартира с кадастровым номером 78:15:0008405:2389;

- квартира с кадастровым номером 78:15:0008442:7017;

- жилой дом с кадастровым номером 47:14:0248007:177;

- мотоцикл с регистрационным государственным номером 957РО78;

- автомобиль Мерседес-Бенц GLB200 с регистрационным государственным номером <***>.

Определением от 01.07.2022 в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для принятия обеспечительных мер, поскольку имеются обоснованные риски неисполнения определения суда о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая ,ч то конкурсный управляющий не доказал соразмерность испрашиваемых мер, не представил оценку имущества, на которое просит наложить обеспечительные меры. При этом, в настоящий момент размер ответственности ФИО2 не определен. ФИО2 пояснил, что отчужденные в 2019 и 2020 жилые помещения и земельные участки перешли в собственность ответчика в порядке наследования, и после их отчуждения на вырученные денежные средства приобреталось иное имущество.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). Кроме того, своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарных должников, так и воспрепятствования его отчуждению.

Как следует из заявления о привлечении ответчика субсидиарной ответственности и заявления о принятии обеспечительных мер, ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Как указывает Верховный Суд РФ в своем Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить:

- разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований;

- наличие вероятности наступления событий, являющихся основанием принятия обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (часть 2 статьи 64 АПК РФ);

- предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика, направленное на уменьшение их имущества.

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий в 2019, 2020 годах ответчик осуществлял продажу принадлежащего ему имущества, а именно двух земельных участков, жилого дома, двух квартир, шести автомобилей.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму более 20 000 000 руб.

Доказательства несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер размеру потенциальной субсидиарной ответственности ответчиком в материалы дела не представлены.

По мнению апелляционного суда, испрашиваемые обеспечительные меры и их принятие позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, связаны с предметом спора.

Последствия установления обеспечительных мер для ответчика менее неблагоприятны, чем те, которые могут наступить для должника в случае непринятия испрашиваемой меры.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, обеспечительные меры подлежат принятию.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-17817/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Наложить арест на имущество ФИО2, а именно:

- на земельный участок площадью 1038 кв.м, с кадастровым номером 47:14:0248007:16, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Пениковсое сельское поселение, тер. СНТ «Фауна», 4 я Лесная линия, земельный участок 536.

- на жилой дом площадью 250 кв.м, с кад.№47:14:0248007:177, расположенный по адресу: Ленинградская областьЛомоносовский муниципальный район, Пениковсое сельское поселение, тер. СНТ «Фауна», 4-я Лесная линия, земельный участок 536.

- квартиру площадью 43 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007543:3228, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кв.14;

- квартира площадью 25,8 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008405:2389, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного ополчения, д. 45, лит.А, кВ.8;

- квартира площадью 30,50 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008442:7017, расположенного по адресу: <...>, лит.А, кв.60;

- Мотовездеход YAMAHAYFM450FWAN, государственный регистрационный номер 957РО78; VIN: 5Y4AJ14W070509226;

- автомобиль Мерседес-Бенц GLB200 с регистрационным государственным номером <***>, VINWIN2476871W089554.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов