Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23612/2022 ) ООО «Информационное агентство «Папирус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-39452/2022 , принятое

по иску Комитета Санкт-Петербурга по делам Арктики

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Папирус»

о взыскании,

установил:

Комитет Санкт-Петербурга по делам Арктики (далее – истец, Комитет, государственный заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Папирус» (далее – ответчик, ООО «Информационное агентство «Папирус», исполнитель) о взыскании 72.200 рублей задолженности.

Решением от 20.06.2022 суд взыскал с ООО «Информационное агентство «Папирус» в пользу Комитета Санкт-Петербурга по делам Арктики 72 000 рублей задолженности, с ООО «Информационное агентство «Папирус» взыскал в доход федерального бюджета 2 888 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют доказательства неэффективного использования денежных средств.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты, по мнению ответчика, не могут служить основанием для взыскания с ООО «Информационное агентство «Папирус» какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Кроме того, заключение проверки ответчику не направлялось, при проведении проверки ответчик не присутствовал, о ее проведении не извещался.

При принятии решения суд не поставил вопрос о доказательствах того, что поставленные перед ответчиком задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, ответчик мог достичь лучшего результата.

16.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

29.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.06.2020 между Комитетом (государственный заказчик) и ООО «Информационное агентство «Папирус» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0172500000420000006-ГК (далее – государственный контракт), предметом которого является оказание услуг по подготовке и изданию (изготовлению) информационно-презентационных материалов о потенциале Санкт-Петербурга для развития Арктической зоны Российской Федерации.

В пункте 1.2. указанного контракта исполнитель обязан исполнить обязательства в соответствии с условиями Контракта, требованиями в Техническом задании и Расчете цены Контракта, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 3 названного контракта.

Приложением № 1 к контракту является техническое задание; приложением № 2 – расчет цены контракта.

Согласно пункту 4 расчета цены контракта организационные и накладные расходы (в том числе: заработная плата сотрудников, привлеченных к реализации оказания услуг, налоги и отчисления, расходы на мобильную связь, расходы на материалы, страхование, комиссии банка, прибыль Исполнителя и т.д.) оценены сторонами в сумме 145 830 рублей.

Спорный контракт был расторгнут соглашением сторон от 22.12.2020, в котором было зафиксировано частичное исполнение исполнителем обязательств по Контракту.

В пункте 18 данного соглашения указано, что сумма по исполненным исполнителем обязательствам составляет 820 900 рублей.

Согласно пункту 19 соглашения сумма, подлежащая оплате исполнителю за вычетом общей суммы неисполненных обязательств и неустойки (пени и штрафы) составляет 786 324 рубля 83 копейки.

Платежным поручением от 22.12.2020 № 5422488 Комитет оплатил Исполнителю издание информационно-презентационных материалов на сумму 786324 рубля 83 копейки, как и было согласовано в соглашении от 22.12..2020.

Платежным поручением от 24.12.2020 № 5422486 Комитет уплатил в доход бюджета Санкт-Петербурга за исполнителя штраф за нарушение срока исполнения обязательств по Контракту на сумму 3.575 рублей 17 копеек.

Платежным поручением от 24.12.2020 № 5422487 Комитет уплатил в доход бюджета Санкт-Петербурга за исполнителя штраф за ненадлежащее исполнение обязательств на сумму 31.000 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Комитет указал, что услуги по Контракту были оказаны не в полном объеме, в связи с чем, как полагал истец, и организационные и накладные расходы должны были быть уменьшены.

В соответствии с выводами КСП, отображенными в Отчете о результатах контрольного мероприятия «Выборочная проверка законности и результативности использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга Комитетом Санкт-Петербурга по делам Арктики за 2019-2020 годы и истекший период 2021 года» от 19.05.2021 № 2-184/21, Комитет по Контракту осуществил избыточные расходы бюджета Санкт-Петербурга в сумме 72 200,00 (Семьдесят две тысячи двести рублей) за счет суммы прочих организационных и накладных расходов, не сниженной пропорционально снижению стоимости фактически оказанных Исполнителем услуг.

Прокуратурой Санкт-Петербурга 14.10.2021 в отношении Комитета внесено представление № 07-12/91-21 об устранении нарушений бюджетного законодательства, в котором обращено внимание на допущенное нарушение при приемке и оплате услуг по Контракту, и несоблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств, предусмотренных статьей 34 БК РФ.

29.07.2021 Комитет направил ООО «Информационное агентство «Папирус» письмо № 01-22-842/21-0-0, содержащее просьбу осуществить возврат денежных средств в размере 72 200 рублей на счет Комитета в срок до 30.09.2021 и расчет стоимости прочих организационных и накладных расходов по Контракту.

По состоянию на 30.09.2021 денежные средства на счет Комитета не поступили.

В целях соблюдения претензионного порядка исполнителю письмом Комитета от 07.02.2022 № 01-22-92/22-0-0 через фельдъегерскую службу была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 72 200 рублей на счет Комитета в срок до 04.04.2022.

Неудовлетворение ООО «Информационное агентство «Папирус» требования Комитета добровольно в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, соглашением о расторжении контракта от 22.12.2020 Комитет и ООО «Информационное агентство «Папирус» зафиксировали объем и стоимость выполненных работ.

Комитет указанное соглашение подписал без замечаний, претензии о несоответствии объема или качества выполненных работ условиям контракта при приемке работ истцом заявлены не были.

Удовлетворяя заявленные требования, суд и исходил из результатов проведенного Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга контрольного мероприятия «Выборочная проверка законности и результативности использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга Комитетом Санкт-Петербурга по делам Арктики за 2019-2020 годы и истекший период 2021 года».

Полагая выводы суда первой инстанции ошибочными, апелляционный суд полагает, что данное заключение не является доказательством того, что подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные контрактом, поскольку объем указанный в актах выполненных работ, в соглашении о расторжении истцом не оспорен, стоимость, установленная контрактом, не превышена, доказательств нарушения условий контракта не представлено.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Стоимость выполненных ответчиком работ зафиксирована в соглашении о расторжении государственного контракта от 22.12.2020, доказательства согласования сторонами условия об уменьшении цены контракта не представлены.

Кроме того, заключение проверки ответчику не направлялось, при проведении проверки ООО «Информационное агентство «Папирус» не присутствовал, о проведении проверки не извещался, для участия в проведении проверки не приглашался.

В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен один из принципов бюджетной системы Российской Федерации – принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судьями норм Бюджетного кодекса РФ» предусмотрено, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В данном случае доказательств неэффективного использования бюджетных средств, за исключением заключения Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга, в материалы дела не представлено.

Результаты проверки не могут являться единственным основанием для вывода о неэффективном использовании бюджетных средств,

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В данном случае апелляционный суд пришел к заключению, что истец доказал, что на стороне ООО «Информационное агентство «Папирус» возникло неосновательное обогащение за счет истца; необходимую совокупность относимых и допустимых доказательств в обоснование данного утверждения Комитет не представил.

Исходя из указанного выше коллегия судей апелляционного суда пришла к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции отменила, апелляционную жалобу удовлетворила, в удовлетворении исковых требований истца отказал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-39452/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета Санкт-Петербурга по делам Арктики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Папирус» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова