ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 сентября 2022 года | Дело № А56-39032/2022 |
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23614/2022 ) ООО «ТД Северо-Западный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-39032/2022 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимист»
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Оптимист» (далее – истец, ООО «Оптимист», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (далее – ответчик, ООО «ТД Северо-Западный», покупатель) о взыскании 637 734 рублей 80 копеек задолженности по УПД от 08.10.2021 № 13337, от 08.10.2021 № 13418, от 11.10.2021 № 13460, от 11.10.2021 № 13461.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда в виде резолютивной части от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 11.07.2022.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции без учета произведенного ответчиком возврата качественного товара в соответствии с разделом 6 спорного договора, не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком.
Податель жалобы указал на необоснованность оставления судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ссылаясь на действие обстоятельств непреодолимой силы, апеллянт считает, что покупатель подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока оплаты товара.
07.09.2022 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
12.05.2017 между ООО «Оптимист» (поставщик) и ООО «ТД Северо-Западный» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 12-05/17 (далее – договор № 12-05/17), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку товара покупателю одним из следующих способов: отгрузить товар со склад, либо доставить товар до распределительного центра покупателя, либо осуществить поставку товара через транспортную компанию, в соответствии с поступившей от покупателя заявкой, а покупатель - принять этот товар и оплатить его поставщику в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.4. указанного договора оплата товара осуществляется покупателем в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 дней с момента получения товара покупателем. В случае оплаты товара с отсрочкой платежа полностью или в части, проценты на сумму долга в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользования денежными средствами не начисляются.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что поставленные истцом товары были приняты ответчиком по универсальным передаточным документам (далее – УПД) за период с 24.09.2021 по 30.09.2021 в размере 637 734 рублей 80 копеек, в подтверждение чего представил подписанные обеими сторонами УПД от 08.10.2021 № 13337, от 08.10.2021 № 13418, от 11.10.2021 № 13460, от 11.10.2021 № 13461.
В нарушение условий договора № 12-05/17 ответчик не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме.
Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в частности представленными копиями УПД, и не оспаривается ответчиком.
Согласно пункту 6.1 договора покупатель имеет право осуществить возврат качественного товара не позднее 10 (десяти) дней с момента его приема Покупателем.
Вопреки доводам подателя жалобы ответчик не представил доказательства направления истцу заявления о возврате бракованного товара в порядке пункта 6.1 договора или претензий, касающихся качества товара.
Согласно пункту 6.2. Договора в случае поставки товара с качественными расхождениями покупатель направляет поставщику заявление о возврате бракованного товара.
Ответчик также не предоставил доказательств направления истцу заявления о возврате бракованного товар в сроки, предусмотренные договором, или претензий, касающихся качества товара.
Поскольку Ответчик не предоставил доказательств погашения задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск правомерно удовлетворен.
Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
При этом ответчик при рассмотрении настоящего спора не представил доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.
Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком, извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, возражений а также доказательств в обоснование своих возражений, доводов касающихся обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Довод апеллянта об освобождении ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате принятого по договору № 12-05/17 товара апелляционный суд не принял во внимание, поскольку в рамках настоящего дела истец требование о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках настоящего дела на заявлял.
С учетом указанного выше апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-39032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья | Т.В. Жукова | |