Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2016 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А26-4756/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», место нахождения: 190098, <...> Лит.А, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление», место нахождения: 186730, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Общество) о взыскании 1 354 156 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за февраль-март 2016 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на несогласие с размером исковых требований за спорный период. Истцом не предоставлены документы о фактической оплате по фонду управляющей организации. Начисление платы за теплоснабжение и сбор оплаты в спорный период производится публичным акционерным обществом «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее – ПАО «ЕРЦ РК») без участия ответчика, ПАО «ЕРЦ РК» ведет претензионно-исковую работу с населением, взыскивая задолженность с неплательщиков, поэтому ответчик лишен возможности предоставить документы об оплате. ПАО «ЕРЦ РК» перечисляет поступившие денежные средства истцу по мере поступления без разделения на исполнителей коммунальной услуги, в связи с чем, исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами. Из управления ответчика с 01.01.2016 вышли 4 многоквартирных домов в поселке Куркиеки Лахденпохского района, о чем истец был извещен уведомлением от 30.06.2016 № 2793. Вместе с тем, истец не исключил начисления по этим дома из начислений за спорный период, что является неправомерным.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что стороны заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2013 № 0654-3-13/1012, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательства поставлять ответчику (исполнителю) коммунальные ресурсы (горячую воду, тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению), а исполнитель обязался оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период февраля - марта 2016 года поставил в энергоснабжаемые объекты тепловую энергию на общую сумму 3 516 723 руб. 89 коп.

В подтверждение поставки тепловой энергии истец представил счета-фактуры, акты-товарные накладные, расчеты фактического теплоотпуска по нормативам (отопление).

Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, задолженность ответчика составила 1 354 156 руб. 32 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает судебные акты ошибочными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласнопункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 7.5 договора определено, что оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребленного ресурса.

Общество не оспаривает факт поставки коммунального ресурса.Направленные истцом в адрес ответчика акты оказанных услуг ответчиком не подписаны и не возвращены в энергоснабжающую организацию. Ответчик не представил в суд первой инстанции и Компании возражений относительно количества и качества поставленной тепловой энергии, а также доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности.

Судебные инстанции признали подтвержденным размер задолженности.

Вновь заявленный довод жалобы о недоказанности размера исковых требований за спорный период (февраль-март 2016 года) рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354).

Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1. статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, обязательства по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими ресурсов и оказанных услуг возложены именно на него.

Вновь заявленный довод жалобы относительно выхода из его управления с 01.01.2016 многоквартирных домов, вследствие чего истец неправомерно не исключил такие дома из начислений, отклонен апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 5.3.14 договора при утрате права осуществлять управление многоквартирным жилым домом и обязанности предоставлять коммунальные услуги потребителям, исполнитель обязан проинформировать об этом ресурсоснабжающую организацию не позднее 30 календарных дней до наступления указанного события, а при невозможности соблюсти указанное условие - не позднее, чем через 5 рабочих дней после даты, с которой Исполнитель узнал о прекращении управления им многоквартирным домом.

Однако как указывает ответчик, уведомление о выходе домов из его управления было направлено истцу лишь 30.06.2016, то есть за пределами срока, установленного п. 5.3.14 договора. Суд признал этот довод жалобы необоснованным.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов о доказанности истцом размера задолженности.

Как видно из материалов дела (л.д. 135) ответчик 30.06.2016 уведомил истца, что в связи с апелляционным определением от 10.06.2016 Верховного суда Республики Карелия по делу № 33-2300/2016 с 01.01.2016 многоквартирные жилые дома № 6, 6-А, 10 и 14 по ул.Новой в п.Куриеки Лахденпохского района перешли под управление ООО «Жилсервис».

Указанное обстоятельство и судебные акты по указанному выше делу судом апелляционной инстанции не истребованы и необоснованно не учтены при определении размера задолженности.

Кроме того, при нарушении пункта 5.3.14 договора не предусмотрены последствия и нарушение названного пункта не означает невозможность пересчитать (уточнить) задолженность ответчика с учетом выбытия из его управления четырех многоквартирных домов в связи с судебным решением.

Суд кассационной инстанции не имеет возможности самостоятельно сделать такой перерасчет с учетом имеющихся в деле расчетов истца фактического теплоотпуска по нормативам (л.д. 49, 56).

Поскольку выводы о правильности расчета задолженности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «ЕРЦ РК», оценить доводы ответчика приведенные в апелляционной жалобе, истребовать агентский договор от 03.10.2011 и установить фактические обстоятельства по оплате тепловой энергии по спорному договору, предложить сторонам провести сверку расчетов за спорный период, оценить представленные сторонами доказательства и доводы и принять соответствующее решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 делу № А26-4756/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов