Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23619/2020 ) Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу № А56-127968/2019, принятое по заявлению ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РОСРАО» об оспаривании акта, действий,

заинтересованное лицо - Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РОСРАО» (далее также – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании акта Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора (далее также – заинтересованное лицо, Управление) от 18.11.2019 №04-20/12560, действий, выразившихся в начислении платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 5 040 344 руб.

Решением арбитражного суда от 31.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Принятое решение обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке в части спорной платы за отходы с кодами 93110001393 3 класс опасности (грунт, загрязненный нефтью, содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более) и 93110003394 4 класс опасности (грунт, загрязненный нефтью, содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%).

Податель жалобы отмечает, в том числе, что заявителем в подтверждение образовавшихся отходов не были представлены проекты (программы) рекультивации земель, восстановления объектов окружающей природной среды, имеющие положительное заключение государственной экологической и санитарно-эпидемиологической экспертизы, что свидетельствует об образовании отходов 3 и 4 класса опасности неустановленного вида, которые не могли быть переданы другому лицу.

Заинтересованное лицо указывает, что Предприятием нарушены правила проведения паспортизации отходов I-IVклассов опасности, при этом в отсутствие подтвержденного класса опасности отходы не могут быть размещены, утилизированы или обезврежены.

Управление также обращает внимание на то, что при накоплении отходов свыше 11 месяцев с момента образования отходов взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Накопление (складирование) отходов допускается на срок не более чем 11 месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Заинтересованное лицо отмечает, что с учетом изложенного заявитель должен был сам внести плату за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) по вышеперечисленным отходам, вместе с тем, данная плата Предприятием не внесена, а суд обжалуемым решением освободил его от ее внесения.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу заявитель с доводами последней не согласен, считает обжалуемое решение законным.

Предприятие отмечает, в том числе, что накопление отходов в период, продолжительностью более 11 месяцев, им не осуществлялось, спорные отходы были образованы в процессе оказания привлеченной организацией услуг по реабилитации территории, занятой прудами-накопителями нефтепродуктов, приняты последней в собственность с классификацией (в рамках договора от 29.12.2018) и переданы на обезвреживание в специализированную организацию (обезврежены 31.12.2018).

Собственником данных отходов заявитель не является, бремя содержания имущества (отхода), в том числе внесение платы за НВОС, не несет.

Сведения о спорных отходах были включены в декларацию за 2018 год ошибочно.

Заявитель также полагает, что правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации №240, не относятся к деятельности Предприятия, идентификация (в том числе отнесение к классам) спорных отходов была проведена привлеченной организацией (собственником отходов) при их образовании.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, которые дали пояснения, поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений в соответствующей части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 18.11.2019 Управлением составлен Акт №04-20/12560 проведения контроля за исчислением платы за НВОС в отношении Предприятия по представленной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год.

Указанным Актом по результатам проведенной проверки декларации 28/01п1 от 27.06.2019 за 2018 год согласно пункту 46 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 №255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» природопользователю (Предприятию) выставлено требование о погашении задолженности.

Согласно акту заинтересованным лицом выявлено:

- на счет Управления не поступила сумма, указанная в декларации в графе «итоговая сумма платы для внесения за отчетный период»;

- не проведена паспортизация отходов, включенных в ФККО;

- неправомерно не была исчислена плата за накопление отходов больше 11 месяцев.

Обоснованность акта, начисление Управлением платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 5 040 344 руб. 00 коп. оспорены Предприятием в судебном порядке.

Оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Закон №7-ФЗ) плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства
и потребления (размещение отходов).

При размещении отходов взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду (статья 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления» (далее также – Закон об отходах), глава IV Закона №7-ФЗ).

Исходя из статьи 1 Закона об отходах размещение отходов – это хранение и захоронение отходов.

При этом хранение отходов определено как складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Захоронение отходов определено как изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Из материалов дела следует, что плата за НВОС начислена заинтересованным лицом заявителю в части указанных спорных отходов (грунт, загрязненный нефтью, содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более; грунт, загрязненный нефтью, содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) на основании пункта 8 статьи 23 Закона об отходах, предусматривающего взимание плату за НВОС в случае накопления отходов в целях утилизации или обезвреживания более одиннадцати месяцев со дня образования этих отходов.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Предприятием накопление отходов свыше 11 месяцев не осуществлялось.

Оснований для обратного суд апелляционной инстанции в материалах дела не находит.

В рамках договора от 29.12.2018 №29/12 на оказание услуг, заключенного Предприятием с привлеченным исполнителем, последний оказал услуги по реабилитации территории Предприятия, занятой прудами-накопителями нефтепродуктов.

Спорные отходы, образовавшиеся в результате оказания исполнителем данных услуг, приняты последним в собственность согласно пункту 3.2.3 договора от 29.12.2018 и протоколу принятия в собственность отходов, образованных в процессе деятельности по реабилитации, и обезврежены специализированной организацией, что подтверждается актом от 31.12.2018.

Доказательств осуществления заявителем накопления спорных отходов свыше 11 месяцев, вопреки правилам части 5 статьи 200 АПК РФ, заинтересованным лицом не представлено.

При этом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, отходы являются объектом права собственности, которое определяется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Бремя содержания имущества (в данном случае – образованных отходов), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, внесение платы за НВОС несет его собственник (если иное не предусмотрено законом или договором).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственником спорных отходов является не заявитель, а исполнитель, привлеченный Предприятием по договору от 29.12.2018 №29/12 на оказание услуг, которым указанные отходы были образованы, приняты в собственность, классифицированы и переданы на обезвреживание специализированной организации.

С учетом изложенного, принимая во внимание также ошибочное включение заявителем отходов в декларацию, доводы подателя жалобы, в том числе в части паспортизации отходов Предприятием, подлежат отклонению за необоснованностью, несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу № А56-127968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас