Постановление № 13АП-23626/2022 от 29.08.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-23626/2022 )  конкурсного управляющего АО «Завод маслодельный «Атяшевский» Кузнецова А.Н. на решение  Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-9305/2022 (судья Хижняк М.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

к акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский»

об изъятии имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский» с требованием изъять и передать линию по производству творога 2019 года выпуска в составе:

и взыскании 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Считает, что судебный акт вынесен без полного выяснения обстоятельств дела,  а именно, без учета того обстоятельства, что производственную линию невозможно демонтировать без дополнительных затрат и повреждения конструкций помещения и коммуникаций.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и АО «Завод маслодельный «Атяшевский» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 217/19-СРК, действующий в редакции дополнительных соглашений № 1- № 14, по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного АО «Завод маслодельный «Атяшевский» (лизингополучателем) продавца (ООО «ММР») указанное АО «Завод маслодельный «Атяшевский» оборудование – Линию по производству творога 2019 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) АО «Завод маслодельный «Атяшевский».

Во исполнение договора лизинга Истец заключил с ООО «ММР» договор поставки от 12.09.2019 № 217/19-СРК-К, товаром по которому являлась Линия по производству творога 2019 года выпуска.

Согласно спецификации, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору поставки от 12.09.2019 № 217/19-СРК-К, в состав Линии по производству творога входили следующие позиции:

Истец понес инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатил выбранное Ответчиком имущество по договору поставки от 12.09.2019 № 217/19-СРК-К в сумме 5 469 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2019 № 420347, от 26.02.2020 № 456808 и от 14.04.2020 № 466225.

25.02.2020 ООО «ММР» передало Линию по производству творога 2019 года выпуска Истцу (покупателю) и Ответчику (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

Во исполнение договора лизинга Линия по производству творога 2019 года выпуска передана Ответчику, о чем Истцом и Ответчиком подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 25.02.2020.

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по договору лизинга № 217/19-СРК.

Однако, Ответчик, осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности Истцу, исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 17.12.2021 Ответчиком была допущена неуплата следующих лизинговых платежей подряд (платеж 24.10.2021, 24.11.2021).

Сумма задолженности на дату расторжения договора лизинга составила 279 501 рубль 61 копейку.

В соответствии с п. 14.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ Истца от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 19.6 Правил.

Согласно п.п. 19.6 и 19.6.3 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением Ответчиком обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд. Ответчиком допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд.

Кроме того, в соответствии с п. 14.1.7 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ Истца от исполнения договора лизинга в случае выявления признаков банкротства лизингополучателя, а равно подачи в суд заявления о признании лизингополучателя банкротом.

В отношении Ответчика было возбуждено дело о банкротстве, что в совокупности с имеющейся просрочкой платежей, стало причиной одностороннего отказа Истца от исполнения договора лизинга № 217/19-СРК.

Пунктом 20.2.2 Правил предусмотрено, что документы, направляемые сторонами друг другу, направляются в т. ч. путем направления электронного документа, содержащего сканированную копию собственноручно подписанного документа на бумажном носителе, по адресу электронной почты Стороны-адресата, указанному в Договоре.

В соответствии с пунктом 20.3.2. Правил, датой получения Стороной-адресатом юридически значимого сообщения признается следующий рабочий день после дня отправления сообщения.

10.12.2021 Истец направил Ответчику уведомление об отказе от исполнения договора лизинга с требованием прекращения использования и возврата имущества по адресу электронной почты glavbuh@zavod-maslo.ru, указанному в договоре лизинга № 217/19-СРК в качестве адреса электронной почты для отправки и получения Ответчиком юридически значимых сообщений.

Пунктом 20.2.1 Правил предусмотрено, что документы, направляемые сторонами друг другу, направляются в т. ч. путем телеграфного сообщения.

10.12.2021 Истец направил Ответчику телеграмму № 5/6403, которой уведомил об отказе от исполнения договоров лизинга и потребовал прекращения использования и возврата имущества. Телеграмма направлена по адресу: 431800, <...>, который, согласно сведениям, указанным в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), является адресом место нахождения Ответчика. Согласно служебному извещению от 17.12.2021 телеграмма доставлена, т.к. организация закрыта.

Пунктом 20.4 Правил предусмотрено, что засвидетельствованное работниками организации связи отсутствие стороны-адресата по адресу, указанному в телеграфном сообщении, влечет правовые последствия, тождественные получению стороной-адресатом соответствующего сообщения.

Согласно п. 14.7 Правил в случае одностороннего отказа Истца от исполнения договора, он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения Ответчиком уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 17.12.2021, в связи с чем, у Ответчика возникла обязанность по возврату предмета лизинга.

Ответчик не исполнил обязательство возвратить имущество Истцу, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату) и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с п. 1.2.1 и 1.2.2 договоров за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора независимо от получения имущества во владение и использования имущества лизингополучателем (п. 4.1 Правил).

Согласно п. 1.2.2 договоров и п. 4.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к договорам).

Материалами дела подтверждается нарушение Ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, Истец правомерно заявил о расторжении договора, после чего у Ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга.

В соответствии с абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона о лизинге имущество передается лизингополучателю за плату.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 450¹ ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Пунктом 14.6 Правил предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

Пунктом 20.2.1 Правил предусмотрено, что документы, направляемые сторонами друг другу, направляются в т. ч. путем телеграфного сообщения.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

Согласно п. 17.1 Правил, при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество: в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно; в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа; вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим), а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками, руководством по эксплуатации и прочим).

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения цели, заключающейся в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и гарантией возврата вложенного.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 16533/11, права лизингодателя включают возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями.

При этом, поскольку в силу п.1 ст.11 Закона о лизинге, переданное в лизинг имущество является собственностью лизингодателя (Истца), правомочие по изъятию предмета лизинга при неисполнении лизингополучателем обязательств по договору, ограничено быть не может.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности изъятия предмета лизинга без нанесения существенных конструктивных повреждений здания.

Вместе с тем, доводы относительно финансовых вложений и возможности повреждения здания при демонтаже спорного оборудования, не могут освободить лизингополучателя от обязанности возвратить лизингодателю предмет лизинга ввиду расторжения договора.

Более того, данное обстоятельство следовало учитывать при нарушении условий договора лизинга, располагая сведениями о возможных последствиях таких нарушений.

Также следует отметить, что указанный довод апелляционной жалобы не исключает правомерности заявленного Истцом требования и не опровергает законности принятого по делу судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности демонтажа предмета лизинга без повреждения коммуникаций.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции считает, что, в случае причинения ущерба имуществу Ответчика при изъятии предмета лизинга, он не лишен права обратиться в суд с требованием о возмещении убытков при наличии условий, предусмотренных ст.15 ГК РФ. Однако в рамках настоящего спора вопрос причинения убытков в предмет доказывания не входит и исследованию не подлежит.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности судебного акта, Ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 09.06.2022 по делу №  А56-9305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.