Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23630/2015 ) Административно-технической инспекции Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2015 по делу № А21-4409/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "СК Кронос"

к Административно-технической инспекции Калининградской области

об оспаривании постановления, о назначении административного наказания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК КРОНОС» (ОГРН 1143926000020, место нахождения: 236038, г. Калининград, ул.Юбилейная, д.6, офис IV, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (ОГРН 1083925015030, место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр., 95, далее - Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 112/5/2015 от 23.04.2015.

Решением суда от 10.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суду следовало изменить постановление и переквалифицировать совершенное Обществом правонарушение по абзацу 5 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (в редакции Закона Калининградской области от 02.07.2015 N 438), поскольку закон в новой редакции не смягчает и не отменяет административную ответственность применительно к выявленному административному правонарушению. В дополнениях к апелляционной жалобе также указала, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции № 112/5/2015 от 23.04.2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (Закон Калининградской области от 12.05.2008 № 244) в ред. Закона Калининградской области от 20.02.2014 № 300.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п. 3.8.5, 3.8.5.2, 4.12.1, 11.5, 11.5.1, 11.5.4 Правил благоустройства территории Пионерского городского округа, утвержденных решением окружного Совета депутатов Пионерского городского округа от 28.06.2002 № 29, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 Кодекса, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (в редакции Закона Калининградской области от 20.02.2014 N 300, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения и привлечения к административной ответственности) невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территорий, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до трехсот тысяч рублей.

При этом статьей 2 указанного Кодекса установлено, что настоящий Закон устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Калининградской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Положения настоящего Закона, предусматривающие административное наказание за совершение того или иного административного правонарушения, не применяются, если ответственность за их совершение установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 71-АПГ15-3 признана недействующей часть 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в примененной к заявителю редакции по мотиву несоблюдения региональным законодателем требований статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о разграничении нормотворческой компетенции в области законодательства об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 30.07.2015 по делу №12-118/2015 в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации вышеуказанного Определения отменено постановление о привлечении генерального директора ООО «СК КРОНОС» к административной ответственности по той же, что и Общество, части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

При совокупности вышеизложенного, применяя приведенные положения части 2 статьи 13, части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1.6, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 2 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, разъяснения и решение Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что оспоренное в настоящем деле постановление подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку обратное в настоящих обстоятельствах дела будет означать умаление принципов законности, правовой определенности и защищенности.

Ссылка административного органа на новую редакцию части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (в редакции Закона Калининградской области от 02.07.2015 N 438) и возможность у суда в такой ситуации переквалифицировать правонарушение отклоняется, поскольку данное вступает в противоречие с вышеуказанными принципами, полномочием суда по данной категории дел и основами действия закона во времени.

Доводы подателя жалобы относительно наличия возможности не признавая оспариваемое постановление незаконным признать его не подлежащим исполнению, подлежат отклонению, поскольку признать не подлежащим исполнению можно только вступивший в законную силу соответствующий акт, между тем, в рассматриваемом случае оспариваемое постановление не вступило в законную силу, в связи с чем возможность признания его не подлежащим исполнению исключена.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 августа 2015 года по делу № А21-4409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административно-технической инспекции Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова