Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23642/2015 ) ИП Деркача В.Д. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2015 по делу № А21-2401/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ИП Деркача Владимира Дмитриевича

к МИФНС №8 по г. Калининграду

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Деркач Владимир Дмитриевич (ОГРНИП 304390632000218) (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ИНН 3905051102, ОГРН 1043902500080) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2014 года № 632 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 978 820 рублей 00 копеек, а также пени и штрафа в соответствующих суммах, снижении размера штрафа до 1 000 рублей.

Решением суда от 05.08.2015 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду от 26 декабря 2014 года № 632, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Деркача Владимира Дмитриевича в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, превышающего 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции их отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка за период 2011-2013 гг.

26.12.2014 г. было вынесено решение № 632 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению налогового органа, налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход (ЕНДВ) в сумме 1 037 109 рублей, пени в сумме 237 665 рублей 53 копейки, штрафы в сумме 173 504 рубля 60 копеек.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, однако решением № 06-12/02287 от 24.02.2015 г. жалоба оставлена без удовлетворения,

Полагая, что указанное выше решение № 632 не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, существенным образом нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в обжалуемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при розничной торговле (в проверяемый период), осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывался исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места.

Согласно абзацу 12 статьи 346.27 НК РФ для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 13 статьи 346.27 НК РФ).

Магазином признается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 25 статьи 346.27 НК РФ).

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 21 статьи 346.27 НК РФ).

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов согласно абзацу 14 статьи 346.27 НК РФ относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках).

Таким образом, физический показатель "площадь торгового зала" подлежит использованию при соблюдении следующих условий: 1) здание (его часть), в котором ведется торговля, должно обладать признаками магазина, то есть должно быть предназначено для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспечено торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; 2) арендуемое помещение должно быть торговым залом или частью торгового зала с обязательным наличием оборудования, предназначенного для выкладки, демонстрации товаров, а также проходами для покупателей.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, предприниматель в 2011-2013 годах осуществлял розничную торговлю по следующим адресам: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 34, торговая точка «Акцент» в нежилом помещении №69, расположенном на втором этаже торгово-административного здания ТЦ «Акрополь» (площадь - 41 кв.м.); г. Калининград, ул. Театральная, д. 30, торговая точка «Ривер» в нежилом помещении № 34, расположенная на первом этаже торгово-административного здания литер «А» ТЦ «Европа-центр» (площадь-74 кв.м.); г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 40, торговая точка «Ривер», расположенная на втором этаже по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 40, ТЦ «Европа-центр» (площадь- 50 кв.м.); г. Калининград, ул. Театральная, д. 30( площадь 8 кв.м.); г. Калининград, ул. Гайдара,120 ( площадь 2 кв.м.).

Заявителем в налоговых декларациях по ЕНВД вместо 5 объектов, используемых при осуществлении деятельности отражен один объект, площадью 10 кв. м. по адресу: г. Калининград (без указания улицы и номера дома) при этом Заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с материалами апелляционной жалобы не было дано пояснений по данному факту, в том числе какой конкретно объект заявлен в декларации.

Инспекцией неоднократно направлялись в адрес Заявителя сообщения с требованием дать пояснения в рамках камеральных налоговых проверок деклараций по ЕНВД, а именно: от 01.02.2013 № 45168, от 21.06.2013 № 53086, от 04.07.2013№ 53802, от 04.07.2013 № 53803, от 18.10.2013 № 58739, от 17.01.2014 № 63687.от 09.04.2014 № 70066, от 15.10.2014 № 89931, от 06.11.2014 № 92230. Документы и пояснения не были представлены.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает доначисление ЕНВД по трем торговым точкам: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 34, «Акцент» в нежилом помещении №69, расположенном на втором этаже торгово-административного здания ТЦ «Акрополь» (площадь - 41 кв.м.); г. Калининград, ул. Театральная, д. 30, «Ривер» в нежилом помещении № 34, расположенная на первом этаже торгово-административного здания литер «А» ТЦ «Европа-центр» (площадь-74 кв.м.); г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 40, «Ривер», расположенная на втором этаже по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 40, ТЦ «Европа-центр» (площадь- 50 кв.м.).

Факт осуществления в 2011-2013 годах розничной торговлю по вышеуказанным адресам не оспаривается.

В отношении нежилого помещения по адресу г. Калининград, ул. Театральная, 30, торговая точка «Ривер» в нежилом помещение № 34, расположенном на первом этаже торгово-административного здания литер «А»ТЦ«Европа-центр» (площадь - 74 кв.м.), налоговым органом установлено следующее.

Согласно документам, полученным в ходе выездной налоговой проверки (договор аренды от 19.08.2008 № 111-ЕЦ, дополнительныесоглашения от 29.12.2008, от 31.08.2009, от 29.10.2012 по 31.03.2013, акт приема-передачи нежилых помещений от 19.08.2008), «Арендодатель» (ООО «Европа-центр») передает «Арендатору» (Заявитель) в аренду нежилое помещение № 34, расположенное на первом этаже торгово-административного здания, литер «А», по адресу: г. Калининград, ул. Театральная, 30, общей площадью 74 кв.м., а «Арендатор» принимает указанное помещение для использования в коммерческой деятельности с целью осуществления розничной торговли товаром (т.3.,л.д.54-55).

Факт использования Заявителем в коммерческой деятельности с целью осуществления розничной торговли помещения на первом этаже ТЦ «Европа», с площадью торгового места - 74 кв.м. подтверждается следующими документами: техническим паспортом, экспликацией по состоянию на 01.02.2008 (т.2,л.д.66-69) ,актами проверки соблюдения законодательства при осуществлении продажи товаров индивидуальными предпринимателями от 28.02.2012 № 11069, от 14.12.2012 № 11287, протоколами допросов свидетелей от 28.05.2014 № 990, от 13.08.2014 № 1085), договором аренды от 19.08.2008 № 111-ЕЦ.

Инспекцией в соответствии со статьей 346.27 Кодекса по объекту торговли «Ривер» учтена площадь торгового места 74 кв.м.

В отношении нежилого помещения по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, 40, торговая точка «Ривер», расположенной на втором этаже по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова,40ТЦ «Европа-центр» (площадь - 50 кв.м.) Инспекцией установлено:

Согласно документам, полученным в ходе выездной налоговой проверки (предварительный договор аренды от 29.10.2012 № 34-БЭБ в срок до 01.06.2013, краткосрочный Договор аренды от 21.06.2013 № 34-БЭБ, план помещения, Акт допуска в помещение для производства работ от 09.02.2013, выкопировка из технического плана здания - план помещения, акт приемки-передачи помещения от 27.04.2013, договор аренды от 01.07.2013 № 34-БЭБ, акт приемки-передачи помещения от 01.07.2013) .

В соответствии с договором «Арендодатель» (ООО «Базовый Элемент Балтики») передает «Арендатору» (Заявитель) во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение литера «XXVIII», расположенное на 2 (втором) этаже нежилого здания общей площадью 50,1 кв.м., а «Арендатор» принимает указанное помещение для использования в коммерческой деятельности с целью осуществления розничной торговли (т.3 .,л.д.53-54).

Факт использования Заявителем в коммерческой деятельности с целью осуществления розничной торговли помещения на первом этаже ТЦ «Европа», с площадью торгового места – 50,1 кв.м. подтверждается следующими документами: техническим паспортом, экспликацией (т.2,л.д.74-76); протоколами допросов свидетелей от 03.06.2014 № 997, от 25.03.2014 № 931, от 25.03.2014 № 950, от 13.08.2014 № 1085, договором аренды от 29.10.2012 № 34-БЭБ, договором аренды от 01.07.2013 № 34-БЭБ.

Инспекцией в соответствии со статьей 346.27 Кодекса по объекту торговли «Ривер» учтена площадь торгового места 50 кв.м.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки (договоры аренды, экспликации, планы-схемы технического паспорта и др.) какие-либо изменения в инвентаризационные и правоустанавливающие документы на помещение, используемое в целях ведения предпринимательской деятельности, не вносились.

Помещения передавались в аренду Заявителю как единое целое без выделения в них складских, подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, т.е. как помещения для осуществления торговли, не имеющие торговых залов, в связи, с чем данные помещения не отвечают понятиям «магазин» и «павильон», установленных Кодексом.

Доказательств, свидетельствующих о перепланировке помещения в спорный период, заявитель не представил.

В отношении магазина «Ривер» налоговым органом отмечено следующее.

Согласно экспликации и плана-схемы технического паспорта на торгово-административное здание ООО «Европа-центр», находящиеся в нем торговые помещения разделены перегородками (гипсокартонными, стеклоблоками) на отдельные помещения.

Между тем, как установлено выездной налоговой проверкой, из плана помещений торговых комплексов видно, что указанные торговые помещения представляют собой обособленные помещения одного назначения на общей площади каждого. В помещениях отсутствуют какие-либо перегородки, отсутствуют части, представляющие собой торговый зал и другую площадь, не используемую, соответственно, как площадь торгового зала. В указанных помещениях отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отдельный вход и свои коммуникации.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки был представлен дизайнерский проект с документами, подтверждающими осуществление работ в помещении магазина «Ривер» в соответствии с данным проектом, которые, по мнению Заявителя, подтверждают его довод в отношении наличия торговых залов и их площадей. Согласно представленным Заявителем дизайн-проектам площадь торгового зала по каждому из арендованных помещений (магазины «Ривер») составляет 10 кв.м.

Однако, согласно проведенным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допросам свидетелей, работавших в проверяемый период в соседних помещениях либо непосредственно в спорных помещениях, в которых свидетелям для подтверждения достоверности торговых площадей для обозрения представлялись дизайн-проекты торговых помещений «Ривер» (архитектор Орлова А.В.), данные схемы не соответствуют действительному расположению торгового помещения, перепланировка спорного помещения согласно дизайн проекту фактически не производилась, а отраженное в дизайн - проектах назначение выделенных площадей под торговый зал, складские и подсобные помещения, не соответствует действительности.

Согласно договорам на выполнение работ, заключенным с ООО «Элит-строй» (договор от 21.08.2008) в лице генерального директора Таран Е.В. и с ИП Таран Е.В. (договор от 30,01.2013), выполнение отделочных и электромонтажных работ должно было производиться согласно дизайн - проектам.

В Актах выполненных работ от 21.01.2008 № 21-01 и от 25.04.2013 № 1 отсутствует указание насоответствиеданныхактов представленным дизайн-проектам. Заявителем не представлено документов, подтверждающих тот факт, что дизайн-проекты были фактически исполнены.

Кроме того, никаких изменений в инвентаризационных и правоустанавливающих документах внесено не было.

В отношении торгового помещения «Ривер», расположенного на втором этаже торгового центра «Европа» (ул.Профессора Баранова,40) свидетелю (Таран Е.В.) для подтверждения достоверности торговых площадей была представлена схема дизайн-проекта от 15.12.2012 торгового помещения «Ривер» (архитектор Орлова А.В.). Со слов свидетеля (Таран Е.В.) данная схема и план не соответствует выполненным работам в данном помещении. Данный факт подтверждается расходом материалов, указанных в Акте выполненных работ от 25.04.2013 № 1.

Из протоколов допроса свидетелей-представителей арендодателя следует, что дизайн-проект с арендодателями не согласовывался.

Документов о том, что после реконструкции (ремонта) помещения производились замеры спорных площадей, произведенные квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ, и при этом использовались калиброванные средства измерения, Заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки также не представлено.

В отношении нежилого помещения по адресу :г. Калининград, ул. Профессора Баранова, 34, торговая точка «Акцент» в нежилом помещение № 69, расположенном на втором этаже торгово-административного здания ТЦ «Акрополь» (площадь - 41 кв.м.) налоговым органом установлено следующее.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлен договор аренды части нежилого помещения от 29.05.2010 № б/н, согласно которому «Арендодатель» (ИП Рогов В.А. ИНН 391700573526) предоставляет «Арендатору» (Заявитель) во временное пользование за плату нежилое помещение Литер CIII из Литера А, площадь 4,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининграду. Профессора Баранова, 34 ТЦ «Акрополь» кадастровый номер39-39-01/114/2007/489, с целью размещения в нем торгового места по продаже аксессуаров и т.д. (т.3,л.д.50-52).

При этом план помещения с указанием локализации сданных в аренду площадей в качестве приложения к договору отсутствует, что свидетельствует о том, что фактически стороны не определили режим использования передаваемых в аренду площадей.

Факт использования Заявителем в коммерческой деятельности с целью осуществления розничной торговли помещения на втором этаже ТЦ «Акрополь», с площадью торгового места - 41 кв.м. подтверждается следующими документами: актами проверки соблюдения законодательства при осуществлении продажи товаров индивидуальными предпринимателями от 28.02.2012 № 11052, от 14.12.2012 № 11289, протоколами допросов свидетелей от 01.04.2014 №№ 945-949, от 26.06.2014 № 1023, договором аренды части нежилого помещения от 29.05.2010 № б/н.

Согласно Договору поручения от 29.05.2010. представленному ИП Роговым В.А. и самим Заявителем в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Поверенный (Заявитель) обязуется по поручению Доверителя (ИП Рогов В.А.) совершать юридические и иные действия от имени, за счет и в интересах Доверителя в отношении нежилого помещения площадью 36,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Проф. Баранова, Д.34ТЦ «Акрополь», площадью 41,3 кв.м., а именно: содержание части помещения в исправном техническом и подобающем санитарном состоянии, поиск арендаторов на часть помещения. Таким образом. Заявитель имел возможность распоряжаться частью помещения (36,8 кв. м), которое не входило в договор аренды от 29.05.2010 № б/н (4,5 кв.м).

Согласно полученному ответу от Калининградского филиала ФГПУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» площадь нежилого помещения Литера СШ из Литера А, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, 34 ТЦ «Акрополь» составляет 41 кв.м.(т.2,л.д.70-72).

Факт использования ИП Деркач В.Д. в коммерческой деятельности с целью осуществления розничной торговли всего помещения на втором этаже ТЦ «Акрополь» (то есть с площадью торгового места - более чем 4,5 кв.м.) подтверждается следующими документами:

- актом проверки соблюдения законодательства при осуществлении продажи товаров индивидуальными предпринимателями от 28.02.2012 №11052, объекта торговли, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, 34 ТЦ «Акрополь», торгового места «Акцент»;

- актом проверки соблюдения законодательства при осуществлении продажи товаров индивидуальными предпринимателями от 14.12.2012 №11289, которым установлено, что площадь объекта торговли, находящегося по адресу: г. Калининград,ул.Профессора Баранова, 34 ТЦ «Акрополь», торгового места «Акцент» составляет примерно 25 кв.м., подсобное помещение 5 кв.м.;

- протоколами допросов свидетелей, проведенных в ходе проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля( протокол допроса свидетеля от 01.04.2014 № 947;протокол допроса свидетеля от 25-03.2014 №949; -протокол допроса свидетеля от 01.04.2014 № 948; протокол допроса свидетеля от 01.04.2014 № 946; протокол допроса свидетеля от 01.04.2014 № 945; протокол допроса свидетеля от 26.06.2014 №1023; протокол допроса свидетеля от 29.10.2014 №1163; протокол допроса свидетеля от 29.10.2014 № 1163А; протокол допроса свидетеля от 29.10.2014 № 1164.

Таким образом, ни кто из свидетелей, а так же лиц составлявших акты проверки соблюдения законодательства при осуществлении продажи товаров индивидуальными предпринимателями не указал, что торговое место «Акцент» использовалось налогоплательщиком частично и площадь торгового места составляет примерно 4,5 кв.м., как это указано в документах предоставленных налогоплательщиком.

Арендуемое налогоплательщиком помещение находится в здании торгового центра «Акрополь», отделено от остальных помещений фиксированными стенами, а не легко несущими перегородками, и представляет собой торговую секцию, в которой оборудовано рабочее место.

Факт обособления арендуемого налогоплательщиком помещения от остальных помещений торгового центра не является основанием для признания его для целей налогообложения павильоном или магазином. Помещение расположено в пределах торгового центра, поэтому не может рассматриваться как отдельно стоящее и обособленное строение, имеющее отдельный вход и свои коммуникации.

Как следует из плана 2-го этажа, экспликации встроенных помещений нежилого помещения по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, 34 ТЦ «Акрополь» общая площадь нежилого помещения Литера СШ из Литера А составляет 41 кв.м., в том числе основная 41 кв.м.

Спорное помещение является обособленным, в нем отсутствуют какие-либо перегородки, отсутствуют части, представляющие собой торговый зал и другую площадь, неиспользуемую,соответственно, как площадь торгового зала. В помещениях отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В представленных БТИ документах (схеме, экспликации) не содержится информация о наличии обособленного помещения площадью 4,5 кв. м.

Документов о проведении реконструкции (ремонта) помещения, а также о том, что после реконструкции (ремонта) помещения производились замеры спорных площадей, произведенные квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ, и при этом использовались калибрированные средства измерения, Заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не представлено.

Также не имеется никаких сведений о других арендаторах данного помещения.

В данном случае арендуемое заявителем помещение находится в здании торгового центра, отделено от остальных помещений фиксированными стенами, а не легко несущими перегородками и представляет собой торговую секцию, в которой оборудовано рабочее место.

Каждое встроенное помещение торгового центра имеет свою конкретную площадь и предназначено для торговых предприятий, что в своей совокупности образовывает «Торговый комплекс», в данном случае ТЦ «Акрополь».

Инспекцией на основании статьи 346.27 Кодекса по объекту торговли «Акцент» учтена площадь торгового места 41 кв.м.

Из положений главы 26.3 Кодекса следует, что для целей обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности необходимо учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристику), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

По существу предприниматель в спорных налоговых периодах арендовал лишь часть площади помещений, находящихся в нежилых помещениях, представляющих собой торговое место.

Исходя из договоров аренды, технических паспортов, экспликаций к планам, описаний торгового места, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арендуемые предпринимателем для осуществления розничной торговли нежилые помещения не отвечают признакам магазина, павильона или части магазина, предусмотренным статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае объектом торговли в целях определения налоговых обязательств предпринимателя признается только арендованная часть помещений, которая не отвечает признакам "магазина", поскольку такой объект должен обладать как признаками стационарной торговой сети (расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям), так и признаками собственно магазина (наличие в этом здании, строении, сооружении торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже). При отсутствии какого-либо из этих признаков объект организации торговли не может быть признан магазином в целях исчисления ЕНВД. Не отвечает и по своим техническим параметрам арендованная предпринимателем торговая площадь понятию павильона, содержащегося в статье 346.27 НК РФ. В связи с изложенным налоговым органом правомерно арендуемые нежилые помещения отнесены к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает , что из договоров аренды и инвентаризационных документов не следует, что торговые места обеспечены подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, поэтому арендуемые предпринимателем помещения не могут быть признаны магазином, понятие которого для целей исчисления ЕНВД содержится в статье 346.27 НК РФ.

Глава 26.3 Кодекса не содержит нормы, позволяющей исключить из площади торгового места площади, на которых обслуживание покупателей не производится (например, склады, подсобные помещения и т.д.). Такая норма установлена только в отношении торговли через объекты, имеющие торговые залы (магазины и павильоны).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что у заявителя отсутствовали основания полагать, что им при исчислении ЕНВД подлежал применению физический показатель "площадь торгового зала".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предприниматель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, а, следовательно, Инспекция обоснованно доначислила ему ЕНВД, начислила пени и штрафа в предъявленных размерах.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2015 по делу №А21-2401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова