Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23647/2022 ) ООО «Пандент-Про» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .06.2022 по делу № А56-29634/2022 (судья Яценко О.В. ), принятое

по иску ООО «Юниверсал Рекордс»

к ООО «Пандент-Про»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал Рекордс» (ОГРН <***>, адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская вн.тер.г., пр. Лиговский, д. 56, лит. Г, пом. 15Н, офис 3, раб.м. 4; далее – ООО «Юниверсал Рекордс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пандент-Про» (ОГРН <***>, адрес: 191014, <...>, лит. А, пом. 5-Н; далее – ООО «Пандент-Про», ответчик) о взыскании 43 460 руб., в том числе 10 360 руб. задолженности по лицензионному договору от 01.03.2019 № S-12/14/271 и 33 100 руб. неустойки по состоянию на 20.04.2021, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.05.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

17.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Пандент-Про» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Пандент-Про» указывает, что в установленный срок ответчик представил в суд отзыв на иск с приложением документов, подтверждающих оплату, а также возражения на акт сверки расчетов, в котором заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Однако суд не учел доводы ответчика и представленные им доказательства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Юниверсал Рекордс» (лицензиар) и ООО «Пандент-Про» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 01.03.2019 №S-12/14/271 (далее – договор), по условиям которого лицензиар за вознаграждение предоставляет лицензиату простую (неисключительную) лицензию на использование аудиовизуальных произведений способами, указанными в пункте 3.1 договора, в течение срока действия настоящего договора на территории нежилых помещений, используемых лицензиатом для размещения стоматологической клиники под товарным знаком «Пандент-Про», расположенных по адресам, указанным в приложении №1.2 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.4 договора размер вознаграждения лицензиара за права на использование произведений, предоставляемые им лицензиату в соответствии с договором, а также порядок расчетов между сторонами устанавливаются в приложении № 1.2 к договору.

По условиям приложения №1.2 к договору вознаграждение лицензиара за права на использование произведений, предоставляемые им лицензиату в соответствии с настоящим договором, составляет 11 160 руб. (НДС не облагается) в год.

В соответствии с пунктом 4 приложения №1.2 к договору в течение первых 5 рабочих дней каждого года срока действия настоящего договора лицензиат уплачивает лицензиару 9 960 руб. (НДС не облагается).

Сумма в размере 100 (НДС не облагается) уплачивается лицензиатом раз в месяц не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, на основании счета, выставляемого лицензиаром (пункт 5 приложения №1.2 к договору).

По условиям пункта 6.2 договора при неуплате лицензиатом предусмотренных договором платежей в установленные договором сроки, лицензиат по требованию лицензиара уплачивает пени в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате лицензиару 9 960 руб. по пункту 4 приложения №1.2 к договору, а также неисполнение обязательств по оплате вознаграждения за период с 01.01.2021 по 20.04.2021 в сумме 400 руб., ООО «Юниверсал Рекордс» направило в адрес ООО «Пандент-Про» претензию от 20.04.2021 №36 с требованием оплатить задолженность в сумме 10 360 руб. и пени в сумме 33 100 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Юниверсал Рекордс» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Юниверсал Рекордс» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 28.02.2019 включительно.

Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается автоматически продленным еще на 1 год (при наличии соответствующих прав у лицензиара) (пункт 5.4 договора).

30.12.2020 ответчик (лицензиат) уведомил истца (лицензиара) о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.01.2021.

Поскольку условиями договора не предусмотрено право лицензиата на односторонний отказ от договора, апелляционная инстанция расценивает данное уведомлением как отказ от пролонгации договора.

При таких обстоятельствах, исходя из условий пункта 5.4 договора, с 01.03.2021 договор прекратил действие.

По условиям пункта 2.1 договора право на использование аудиовизуальных произведений предоставлено лицензиату в течение срока действия настоящего договора.

Таким образом, с ответчика следует взыскать задолженность по оплате абонентской платы за январь и февраль 2021 года в сумме 200 руб.

Представленные ответчиком вместе с отзывом на иск платежные поручения за 2020 года не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Размер неустойки на сумму долга 200 руб. по состоянию на 20.04.2021 составляет 18 900 руб.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8)

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно высокий процент пени, установленный пунктом 6.2 договора (100 руб. за каждый день просрочки, что составляет 36 500 % годовых), что несоразмерно допущенному нарушению, апелляционная инстанция, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства пени в размере сумме 18 руб. 90 коп., в том числе за январь 2021 года – 11 руб., за февраль 2021 года – 07 руб. 90 коп., что соответствует начислению пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 18 руб. 90 коп. пени.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 790 руб. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-29634/2022 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пандент-Про» (ОГРН <***>, адрес: 191014, <...>, лит. А, пом. 5-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Рекордс» (ОГРН <***>, адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская вн.тер.г., пр. Лиговский, д. 56, лит. Г, пом. 15Н, офис 3, раб.м. 4) 218 руб. 90 коп., в том числе 200 руб. задолженности и 18 руб. 90 коп. пени, а также 879 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 8790 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Рекордс» (ОГРН <***>, адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская вн.тер.г., пр. Лиговский, д. 56, лит. Г, пом. 15Н, офис 3, раб.м. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пандент-Про» (ОГРН <***>, адрес: 191014, <...>, лит. А, пом. 5-Н) 1 681 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская