Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23653/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Пак» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу № А56-37006/2020 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Пак» (далее – заявитель, Общество, ООО «Атлас-Пак») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 25.03.2020, вынесенного по жалобе Общества на постановление от 05.03.2020 №78-00-08/24-0272-2020 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.06.2020 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом 28.07.2020.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ООО «Атлас-Пак» просит решение суда по настоящему делу отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что заявитель одновременно подал жалобы на постановление от 05.03.2020 № 78-00-08/24-0272-2020 вышестоящему должностному лицу и в суд, соответственно, в силу пункта 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба должна рассматриваться судом. При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не принято во внимание, что решением суда по делу № А56-22812/2020 (резолютивная часть вынесена 02.06.2020) постановление от 05.03.2020 № 78-00-08/24-0272-2020 было признано незаконным и отменено. Также податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель признал факт правонарушения, указывает на то, что состав и событие вмененного Обществу правонарушения, отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.10.2019 №78-00-08/19-6612-2019 в отношении ООО «Атлас-Пак» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 10.12.2019 № 78-00-08/19-6612/2019, в котором отражено, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения требований технических регламентов, а именно:

- по состоянию на 01.11.2019 в предприятии торговли ООО «Атлас-Пак» по адресу, <...> в помещении склада предприятия торговли не установлены ёмкости (сборники с одноразовыми пакетами) для сбора мусора, не производится своевременный вывоз мусора (коробки от продукции складируются около стены), что является нарушением пункта 1 статьи 16 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- по состоянию на 01.11.2019 в предприятии торговли ООО «Атлас-Пак» по адресу: <...> не осуществляется контроль влажностного режима хранения алкогольной продукции (вин) в торговом зале № 2 - осуществляется хранение и реализация при относительно влажности - 95% (в нарушение указанной относительно влажности на маркировке изготовителя не более 85%), что является нарушением пункта 2 статьи 15, пункта 7 статьи 17 TP ТС 021 «О безопасности пищевой продукции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 14.02.2020 № Ю78-00-08/19-6612-2020-3.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 05.03.2020 № 78-00-08/24-0272-2020 ООО «Атлас-Пак» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101000 руб.

ООО «Атлас-Пак» 05.03.2020 подано ходатайство руководителю Управления о снижении размера штрафа, наложенного постановлением от 05.03.2020 № 78-00-08/24-0272-2020, до 50000 руб. в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Решением руководителя Управления ФИО1 постановление от 05.03.2020 № 78-00-08/24-0272-2020 изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 50000 руб.

Не согласившись с указанным решением Управления от 25.03.2020, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок обжалования и пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд (часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Обществом 05.03.2020 было подано ходатайство руководителю Управления о снижении размера штрафа, наложенного постановлением от 05.03.2020 № 78-00-08/24-0272-2020, до 50000 руб. в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Руководитель Управления рассмотрел ходатайство Общества о снижении размера назначенного наказания, признал доводы Общества обоснованными, в связи с чем решением от 25.03.2020 постановление от 05.03.2020 № 78-00-08/24-0272-2020 было изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения руководителя Управления от 25.03.2020, поскольку как указывает Общество данное решение было получено заявителем 21.04.2020, что подтверждается копией почтового конверта (почтовый идентификатор 19085542793229). Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 29.04.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте), то есть в установленный десятидневный срок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Из материалов дела не усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства Общества и вынесения решения от 25.03.2020 руководитель Управления располагал сведениями о том, что постановление от 05.03.2020 № 78-00-08/24-0272-2020 было обжаловано Обществом также в арбитражный суд и данное заявление принято судом к своему производству. Доказательства того, что Общество уведомило руководителя Управления до 25.03.2020 об обжаловании постановления от 05.03.2020 № 78-00-08/24-0272-2020 в судебном порядке, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по жалобе (ходатайству) Общества на основании части 2 статьи 30.1 КоАП РФ у руководителя Управления на момент рассмотрения жалобы (ходатайства о снижении штрафа) не имелось.

Жалоба Общества на постановление от 05.03.2020 № 78-00-08/24-0272-2020 (ходатайство о снижении штрафа) рассмотрено руководителем Управления в пределах предоставленных полномочий в порядке статьи 30.6 КоАП РФ с вынесением соответствующего решения.

Учитывая, что предмет спора по делу № А56-22812/2020 (в рамках которого обжаловалось постановление от 05.03.2020 № 78-00-08/24-0272-2020) и по делу №А56-37006/2020 (в рамках которого обжаловалось решение руководителя Управления от 25.03.2020) не являются тождественными, у суда первой инстанции при рассмотрении дела № А56-37006/2020 не имелось оснований для прекращения производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу №А56-22812/2020 (резолютивная часть вынесена 02.06.2020) постановление Управления от 05.03.2020 № 78-00-08/24-0272-2020 было признано незаконным и отменено. Судом было установлено, что нарушение пункта 2 статьи 15, пункта 7 статьи 17 TP ТС 021 «О безопасности пищевой продукции», выразившихся в хранении и реализации алкогольной продукции (вин) при относительно влажности 95% (на маркировке изготовителя - не более 85%), административным органом не доказано. В части нарушения Обществом пункта 1 статьи 16 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» суд пришел к выводу о наличии вмененного Обществу состава правонарушения, вместе с тем посчитал возможным признать правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу № А56-22812/2020 не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу 25.08.2020.

При этом, учитывая положения части 2 статьи 30.1 КоАП РФ, податель жалобы обоснованно указывает на то, что именно результат рассмотрения судом жалобы Общества на постановление Управления от 05.03.2020 № 78-00-08/24-0272-2020 имеет большую юридическую силу.

Таким образом, поскольку постановление Управления от 05.03.2020 № 78-00-08/24-0272-2020 признано незаконным и отменено в судебном порядке, то решение руководителя Управления от 25.03.2020 не нарушает права и законные интересы Общества, которые в полной мере были восстановлены в рамках рассмотрения дела № А56-22812/2020.

Общество не доказало каким реальным и непосредственным образом решение руководителя Управления от 25.03.2020 (при наличии решения суда по делу № А59-22812/2020) нарушает его интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не представило обоснования того, каким образом удовлетворение заявленных требований могло бы повлиять на восстановление прав и законных интересов заявителя, которые уже были восстановлены в рамках дела № А56-22812/2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, отмены решения руководителя Управления от 25.03.2020 и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 28.07.2020, которым отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу № А56-37006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Пак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк