Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23657/2022 ) АО "БКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-25912/2022 , принятое

по заявлению АО "Боровичский комбинат огнеупоров"

к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании акта, предписания

установил:

Акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» (ОГРН: 1025300987139, адрес: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Международная, 1, далее – АО "БКО", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными вынесенных Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 1099847008546, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 39, далее – Управление, заинтересованное лицо) по результатам контрольного мероприятия от 27.09.2021 № 98210023734501058712 акта выездной проверки от 11.11.2021 № 123-ПВ, предписания об устранении выявленных нарушений от 11.11.2021 № 123-ПВ.

Решением от 14.06.2022 суд первой инстанции производство по делу в части требования о признании недействительным акта выездной проверки от 11.11.2021 № 123-ПВ прекратил; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; возвратил Обществу из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что у заявителя отсутствовала обязанность по переоформлению лицензии в связи с изменением адреса осуществления лицензируемого вида деятельности, поскольку место осуществление такой деятельности не изменялось; указанный в лицензии адрес: г. Боровичи, Привокзальная пл., д. 8 аннулирован постановлением администрации Боровичского муниципального района № 2207 от 29.10.2015, объекту присвоен новый адрес: г. Боровичи, ул. Окуловская, д. 1Б; при подаче заявки на переоформление лицензии в 2017 года Обществом ошибочно указан аннулированный адрес объекта. По пункту 4 предписания Общество ссылается на то, что полиэстровая лента, которая использовалась Обществом при упаковке выпускаемых им огнеупорных материалов, не внесена в Перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2017 № 2970-р (далее – Распоряжение № 2970-р). Кроме того, расхождение данных на 1 кг произошло ввиду округления тоннажа «Упаковка полимерная» и «Упаковка из гофрированного картона». По пункту 5 предписания Общество указывает на отсутствие обязанности по уплате экологического сбора за 2020 год, установленный норматив утилизации упаковки за 2020 года выполнен в полном объеме. По пункту 6 предписания Общество указывает на то, что Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398 не установлен порядок, а также сроки постановки на учет спорных объектов. Также, по мнению Общества, Управлением нарушен срок проведения проверки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управление на основании своего решения от 28.09.2021 № 123-ПВ провело в рамках государственного экологического, земельного, геологического контроля в период с 13.10.2021 по 11.11.2021 плановую выездную проверку (учетный номер проверки в едином реестре контрольных мероприятий 98210023734501058712) в отношении Общества, его производственных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, деятельности и действий, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, по результатам которой 11.11.2021 составило акт № 123-ПВ и в тот же день вынесло предписание с таким же номером об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Из заявления Общества следует, что оно не согласно с выводами, изложенными в пунктах 3-6 акта проверки (раздел 14 «Нарушения обязательных требований»), и соответствующими пунктами предписания.

Согласно пункту 3 акта проверки Общество в нарушение частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) не выполнило обязанность по переоформлению лицензии от 31.10.2017 серии 53 № 00062/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности ввиду изменения адреса осуществления лицензируемого вида деятельности. Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности в цехах сталеразливочного припаса, № 4, на литейном участке, располагающемся по адресу, не предусмотренному лицензией от 31.10.2017 серии 53 № 00062/П.

В пункте 4 акта отражено, что Общество в нарушение частей 1, 9.2, 10 статьи 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пункта 13 ранее действовавших Правил представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2020 № 2010 (далее – Правила № 2010), пунктов 5, 15 Положения о декларировании производителями товаров, импортерами товаров количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1417 (далее – Положение № 1417), в отчетности о выполнении нормативов утилизации за 2020 год отразило недостоверные сведения. В декларации о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации, за 2020 год Общество указало сведения об упаковке товаров не в полном объеме.

Как указано в пункте 5 акта проверки, в нарушение частей 1, 10 статьи 24.2, части 2 статьи 24.5 Закона № 89-ФЗ, пункта 2 Правил взимания экологического сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 № 1073 (далее – Правила № 1073), Общество не уплатило экологический сбор за 2020 год в отношении упаковки товаров.

Согласно пункту 6 акта проверки в нарушение части 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) Общество не выполнило обязанность по постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а именно: объектов недропользования – месторождений полезного ископаемого (вторичных каолинов) «Окладнево», «Малиновецкое», а также выпуска сточных вод № 9 в ручей Мошень.

В пунктах 3 – 6 предписания от 11.11.2021 № 123-ПВ Управление обязало Общество устранить выявленные в ходе проверки и зафиксированные в пунктах 3 – 6 акта проверки нарушения в срок до 11.05.2022.

Решениями Управления от 21.12.2021 № 06-11/32169, 06-11/32170 досудебные жалобы Общества на акт проверки и предписание оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с пунктами 3 – 6 акта и предписания Управления от 11.11.2021 № 123-ПВ, а также сославшись на нарушение Управлением сроков проведения внеплановой выездной проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции производство по делу в части требования о признании недействительным акта выездной проверки прекратил; в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания предписания отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

АО «БКО» не отрицает, что на момент проведения в отношении Общества плановой выездной проверки в соответствии с решением от 28.09.2021 № 123-ПВ, адрес осуществления утилизации отходов: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Окуловская, д. 1Б.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что у заявителя отсутствовала обязанность по переоформлению лицензии в связи с изменением адреса осуществления лицензируемого вида деятельности, поскольку место осуществление такой деятельности не изменялось; указанный в лицензии адрес: г. Боровичи, Привокзальная пл., д. 8 аннулирован постановлением администрации Боровичского муниципального района № 2207 от 29.10.2015, объекту присвоен новый адрес: г. Боровичи, ул. Окуловская, д. 1Б; при подаче заявки на переоформление лицензии в 2017 года Обществом ошибочно указан аннулированный адрес объекта.

На основании части 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ, на который ссылается Общество в своей жалобе, место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), -объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Таким образом, одним из обязательных признаков идентификации места осуществления лицензируемой деятельности, является почтовый адрес. Следовательно, при изменении почтового адреса места осуществления лицензируемой деятельности, лицензия в силу части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ подлежит переоформлению.

Из материалов дела следует, что лицензия переоформлена Управлением на основании заявления Общества от 15.09.2017 № Исх-ВП-14-08-16149.

В своем заявлении Общество указало, что переоформление лицензии осуществляется в связи с намерением выполнять новые виды работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, по адресам: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Горького, д. 23; Новгородская область, г. Боровичи, Привокзальная площадь, д. 8. При этом к заявлению Обществом были приложены копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ, в том числе свидетельства о государственной регистрации на объект по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, Привокзальная площадь, д. 8.

В ходе проведения Управлением по заявлению Общества внеплановых документарной и выездной проверок в задачу входила проверка соответствия представленных документов содержанию заявления. Такое несоответствие не было выявлено, так как во всех представленных в качестве приложений документах, включая свидетельства о государственной регистрации права, адрес осуществления лицензируемой деятельности указан: Новгородская область, г. Боровичи, Привокзальная площадь, д. 8.

Таким образом, в задачу Управления не входило (не было необходимости) дополнительно устанавливать (проверять) фактический адрес осуществления лицензируемой деятельности.

При этом как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, заявителю было достоверно известно об изменении почтовых адресов спорных объектов.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что пункт 3 оспариваемого предписания Управления от 11.11.2021 является законным.

В пункте 4 предписания отражено, что Общество в нарушение частей 1, 9.2, 10 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ, пункта 13 ранее действовавших Правил № 2010, пунктов 5, 15 Положения № 1417, в отчетности о выполнении нормативов утилизации за 2020 год отразило недостоверные сведения. В декларации о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации, за 2020 год Общество представило сведения об упаковке товаров не в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ в отношении упаковки, подлежащей утилизации после утраты потребительских свойств, обязанность выполнения нормативов утилизации возлагается на производителей, импортеров товаров в этой упаковке.

В силу пункта 13 ранее действовавших Правил № 2010 производители товаров, импортеры товаров, ассоциации, российский экологический оператор обеспечивают полноту и достоверность сведений, указанных в отчетности.

В соответствии с пунктом 5 Положения № 1417 декларация о количестве товаров, упаковки товаров заполняется в отношении каждого наименования товара, упаковки товара по форме согласно приложению.

В силу пункта 15 Положения № 1417 производители товаров, импортеры товаров обеспечивают полноту, непрерывность и достоверность учета количества товаров, упаковки товаров.

Из материалов проверки следует, что в отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2020 год и в декларации о количестве упаковки товаров за 2019 год сведения об упаковке группы 49 «Упаковка полимерная», группы 50 «Упаковка из гофрированного картона» расходятся на 1 кг.

Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Согласно пункту 9.1 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ выполнение нормативов утилизации подтверждается

- договорами, предусмотренными пунктами 4 и 5 данной статьи, - в случае, если выполнение нормативов утилизации обеспечивается путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, российским экологическим оператором, региональным оператором, индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров (за исключением твердых коммунальных отходов), или в случае создания ассоциации;

- актами утилизации отходов от использования товаров, утвержденными в порядке, установленном пунктом 16 названной статьи.

Как указано в части 9.2 Закона № 89-ФЗ, сведения о договорах и актах, указанных в абзацах втором и третьем пункта 9.1 данной статьи, включаются в отчетность о выполнении нормативов утилизации.

Как видно из материалов проверки, Общество представило Управлению договор на передачу для утилизации отходов незагрязненной полипропиленовой тары от 13.03.2019 № 1/19, акты утилизации от использования товаров от 24.02.2021, договор на прием для передачи на утилизацию от 14.12.2019 № М 14/13-2019.

В отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2020 год сведения о вышеуказанных договорах не приведены.

Кроме того, Управление установило, что Общество не привело в названной отчетности сведений об определенных видах упаковки товаров (полиэтиленовая пленка, полипропиленовая лента).

Как указано в пункте 5 предписания, в нарушение частей 1, 10 статьи 24.2, части 2 статьи 24.5 Закона № 89-ФЗ, пункта 2 Правил № 1073, Общество не уплатило экологический сбор за 2020 год в отношении упаковки товаров.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ утилизация отходов – использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 названного Закона (энергетическая утилизация).

В силу части 7 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1073 исчисление и уплата экологического сбора осуществляются производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, утвержденному Распоряжением № 2970-р.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 Закона № 89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2названного Закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке.

Как следует из материалов проверки, Общество представило Управлению акты от 24.02.2021 утилизации и использования товаров, оформленные по договорам с предпринимателем Товпинец А.В. от 13.03.2019 № 1/19, с ООО «Металлопластмасс» от 14.12.2019 № М 14/13-2019, в которых отсутствуют сведения о количестве товаров, произведенных из утилизированных упаковок.

Таким образом, Общество не подтвердило утилизацию отходов упаковки товаров в полном объеме.

Из пункта 6 предписания следует, что АО «БКО» не выполнена обязанность по постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду - объекты недропользования месторождение полезного ископаемого (вторичных каолинов) «Окладнево», месторождение полезного ископаемого (вторичных каолинов) «Малиновецкое» и выпуск сточных вод № 9 в ручей Мошень.

Как следут из материалов дела и не оспаривается Обществом, указанные объекты расположены в границах объекта АО «БКО» - карьера «Окладнево».

АО «БКО» на основании лицензий на пользование недрами НВГ01449ТЭ, НВГ01451ТЭ осуществляет пользование недрами Окладневского месторождения, Малиновецкого месторождения вторичных каолинов, которые входят в подразделение Общества «Карьер Окладнево».

Общество осуществляет пользование участками недр в границах предоставленных горных отводов для указанных месторождений.

Добыча полезного ископаемого осуществляется непосредственно в границах предоставленных горных отводов.

Промплощадка и иные объекты в ее составе, поставленные в реестре объектов НВОС (объект 49-0153-000242-П), в границы горных отводов не входят.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12.2020 №2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, И, III и IV категорий» подлежат постановке на учет с отнесением ко II категории негативного воздействия объекты, на которых осуществляется деятельность но добыче полезных ископаемых, не указанные в разделе I настоящего документа и не относящиеся к общераспространенным полезным ископаемым.

Вторичный каолин не является общераспространенным полезным ископаемым, на месторождениях Окладневское и Малиновецкое не осуществляется добыча полезных ископаемых, указанных в разделе I постановления. Принимая во внимание данные факты месторождения Окладневское и Малиновецкое, как отдельные объекты, можно отнести к II категории негативного воздействия на окружающую среду, и именно данные месторождения, как объекты добычи полезных ископаемых, должны быть поставлены в реестр объектов НВОС.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398 не установлен порядок, а также сроки постановки на учет спорных объектов.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что оспариваемым предписанием определены разумные сроки для устранения выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Общества.

Довод Общества о несогласии с прекращением производства по делу в части требования о признании недействительным акта выездной проверки от 11.11.2021 № 123-ПВ также является необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федеральною закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.).

Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что Управлением нарушен срок проведения проверки.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В силу части 7 статьи 73 Закона № 248-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней.

Как следует из акта проверки, ее проведение по мотивированному представлению приостанавливалось на период с 20.10.2021 по 28.10.2021 в связи проведением испытаний (измерений) отобранных в ходе проверки проб, что допускается в соответствии с частью 13 статьи 65 Закона № 248-ФЗ.

В сроки проведении проверки внесены изменения в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», которым в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации с 30.10.2021 по 07.11.2021 были объявлены нерабочие дни.

Исходя из части 7 статьи 73 Закона № 248-ФЗ срок проведения проверки исчисляется в рабочих днях, в связи с чем Управление обоснованно не продлило, а изменило срок проведения проверки ввиду объявления дней нерабочими.

При этом вопреки доводам заявителя Законом № 248-ФЗ не предусмотрено согласование изменения сроков проведения выездной проверки с прокурором.

Ввиду изложенного указанного Обществом существенного нарушения порядка проведения выездной проверки Управление не допустило.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания пунктов 3-6 предписания Управления, а также прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным акта выездной проверки от 11.11.2021 № 123-ПВ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2022 года по делу № А56-25912/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало