Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23678/2014) ООО "Монополия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 15.08.2014 по делу № А56-52046/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "Монополия"

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу

об установлении кадастровой стоимости,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Монополия" (далее – ООО «Монополия», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу (далее – учреждение, ответчик) об определении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 исковое заявление возвращено заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права, просило определение отменить, обязать суд принять исковое заявление к производству. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что изменения о подсудности споров об изменении кадастровой стоимости недвижимого имущества в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не вносились; суд основывался на изменениях, внесенных в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, которые вступили в силу 06.08.2014, в то время как общество обратилось с настоящим иском до вступления указанных изменений в силу (05.08.2014).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Монополия» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Кадастровая палата, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор не относится к подсудности и компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 04.06.2014 №143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами» (далее - Закон №143-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.2014 №225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №225-ФЗ). Как указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 21.07.2014 №225-ФЗ в главу III.1, в том числе в статью «Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости» внесены изменения, которые в соответствии со статьей 3 данного закона вступили в силу с 22.07.2014. Соответственно, Законом №225-ФЗ и Законом №143-ФЗ в совокупности изменена подведомственность и определена подсудность споров об определении кадастровой стоимости, данные дела отнесены к компетенции и подсудности Верховного суда республики, краевого и областного судов, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.

Как следует из содержания определения от 15.08.2014, суд первой инстанции применительно к предмету требований правомерно сослался на внесенные в статью 24.19 Закона об оценочной деятельности, устанавливающую порядок оспаривания результатов кадастровой оценки и подведомственность соответствующих споров, изменения, согласно которым из данной нормы исключено слово «арбитражный», в результате чего законодательно установлено, что результаты кадастровой оценки могут быть оспорены в суде или в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Федеральным законом №143-ФЗ также внесены дополнения в статью 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости отнесены к подсудности Верховного суда республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства.

Федеральный закон от 04.06.2014 №143-ФЗ вступил в силу 06.08.2014. В части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В письме Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2014 N 7-ВС-4473/14 разъяснено, что в случае, если дела по спорам о результатах определения кадастровой стоимости были возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды до 06 августа 2014 года (даты вступления в силу Закона N 143-ФЗ), и производства по ним на эту дату завершены не были, такие дела подлежат рассмотрению арбитражными судами по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление общество направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05 августа 2014 года, о чем свидетельствует дата оттиска почтового календарного штемпеля, проставленного отделением почтовой связи на конверте заказного письма 192131 62 17543 3 (бандероль с описью вложения). С учетом положений процессуального законодательства о порядке исчисления сроков при обращении в арбитражный суд (в том числе данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснений) и приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку выводы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду изложены судом первой инстанции без учета фактической даты обращения (05.08.2014) общества с иском в арбитражный суд, штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 с отметкой о направлении искового заявления почтой (также в приложении к определению от 15.08.2014 в числе возвращаемых истцу документов указан конверт), обжалуемое определение подлежит отмене.

Признав наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014, апелляционный суд в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2014 года по делу № А56-52046/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова