Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23683/2022 ) акционерного общества «Евросиб СПБ - Транспортные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-36366/2022 (судья Раннева Ю.А), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Евросиб СПБ - Транспортные системы»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 238 765 руб. 72 коп. расходов за некачественно проведенный ремонт,

установил:

АО «Евросиб СПБ-ТС» обратилось с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 238 765 руб. 72 коп. расходов за некачественно проведенный ремонт вагонов №№ 54231410; 52910023; 52766953; 28068179; 29144219; 56827611; 98097231; 56827686; 52727500; 29379195; 29384492; 28073039.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования в иске отказано.

Судом 20.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно признал, что доказательств по требованиям (доводы 1 и 2 апелляционной жалобы) о взыскании 54231410 и 28068179 не было представлено, необоснованно отказал в удовлетворении требования истца по вагонам №29144219 и №54231410 (довод 3 апелляционной жалобы) в связи с тем, что первичный и вторичный ремонт вагонов был произведен по различным кодам неисправности и неверно оценил условия договора отказывая в удовлетворении требований взыскания убытков, понесенных в связи с некачественным ремонтом вагонов № 56827611, № 52727500, № 28073039 (довод 4 апелляционной жалобы) и 98097231 (довод 5 апелляционной жалобы).

Также (довод 6 апелляционной жалобы) истец полагает, что в обжалуемом решении не указаны мотивы отказа в удовлетворении требований относительно взыскания убытков, понесенных в связи с устранением неисправностей, возникших в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонтов вагонов № 29144219, 54231410.

Таким образом, истец выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за некачественно проведенный ремонт вагонов №№ 54231410; 52766953; 28068179; 29144219; 56827611; 98097231; 52727500; 28073039.

Доводов о несогласии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за некачественно проведенный ремонт вагонов №№ 52910023; 29379195; 29384492; 56827686 апелляционная жалоба не содержит.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая обоснованным решение суда в обжалуемой части, поскольку вагон № 52766953 ОАО «РЖД» не ремонтировался, по вагону № 28068179 Истцом не было представлено ни одного документа, первичный и вторичный ремонт вагонов № 29144219, № 54231410 был произведен по различным кодам неисправности. предыдущий ремонт неисправных деталей вагонов № 56827611, № 52727500, № 28073039 был осуществлен в сторонних ремонтных организациях, а не в депо ОАО «РЖД».

Истец также полагает, что в удовлетворении требований по вагону № 98097231 отказано правомерно, так как пунктом 4.1.2.6 Договора предусмотрен порядок действий в случае отцепки грузовых вагонов по неисправностям, устраненным при предыдущем ТР-2 и возникшим в процессе дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и АО «Евросиб СПб-ТС» (Заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/42 от 18.12.2014 на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

В период гарантийного срока, приобретенные у ответчика вагоны, были отцеплены в текущий ремонт по неисправностям, отраженным в Актах-рекламациях, составленных по форме ВУ-41.

Истцом были понесены расходы на оплату устранения дефектов по следующим вагонам, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями.

1. В период гарантийного срока 03.05.2021 вагон № 54231410 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности: нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника (код - 159), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код - 912).

Актом рекламации формы ВУ-41 № 283 от 07.05.2021 виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ВЧДЭ Буй ОАО «РЖД». 28.06.2021 истец устранил неисправности в ВЧДЭ Пенза и вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта составила 5002,64 руб.

2. В период гарантийного срока 26.02.2021 вагон № 52910023 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код - 150). Актом рекламации ВУ-41 № 134 от 28.02.2021 установлен виновник: АО «Барнаульский ВРЗ». 28.02.2021 истец устранил неисправности в ВЧДР ФИО1 «ВРК-1» и вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта составила 21 922,90 руб.

3. В период гарантийного срока 15.04.2021 вагон № 52766953 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код - 150). Актом рекламации ВУ-41 № 1075 от 19.04.2021 установлен виновник ВЧДР Новокузнецк Сортировочный АО «ВРК-2». 11.04.2021 истец устранил неисправности в эксплуатационном вагонном депо-Иркутск и вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта составила 7 310,65 руб.

4. В период гарантийного срока 04.06.2021 вагон № 28068179 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код - 150). Актом рекламации ВУ-41 № 576 от 11.06.2021 установлен виновник: ВЧДР Рубцовск АО «ОМК Стальной путь». 16.06.2021 истец устранил неисправности в эксплуатационном вагонном депо Волховстрой и вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта составила 26 047,64 руб.

5. В период гарантийного срока 06.07.2021 вагон № 29144219 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код - 150). Актом рекламации ВУ-41 № 363 от 13.07.2021 установлен виновник: ВЧД-14 Тверь. 13.07.2021 истец устранил неисправности в эксплуатационном вагонном депо Горький-Сортировочный и вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта составила 24 695,13 руб.

6. В период гарантийного срока 27.08.2021 вагон № 56827611 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код - 150). Актом рекламации ВУ-41 № 1977 от 06.09.2021 установлен виновник: ВЧДР Пенза АО «ВРК-1». 27.08.2021 истец устранил неисправности в эксплуатационном вагонном депо Алтайская и вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта составила 12 940,87 руб.

7. В период гарантийного срока 29.08.2021 вагон № 98097231 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям автоматизированного контроля (код - 157). Актом рекламации ВУ-41 № 77 от 01.09.2021 установлен виновник: ВЧДЭ-1 Боготол. 02.09.2021 истец устранил неисправности в вагонном ремонтном депо Болотная и вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта составила 25 221,95 руб.

8. В период гарантийного срока 14.04.2021 вагон № 56827686 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям автоматизированного контроля (код - 157). Актом рекламации ВУ-41 № 330 от 19.04.2021 установлен виновник: ВКМ Свердловск-Сортировочный. 28.04.2021 истец устранил неисправности в эксплуатационном вагонном депо Петропавловск и вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта составила 29 945,24 руб.

9. В период гарантийного срока 20.06.2021 вагон № 52727500 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код - 150), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код - 912). Актом рекламации ВУ-41 № 994 от 24.06.2021 установлен виновник: ВЧДР Омск-Сортировочный АО «ВРК-1». 25.06.2021 истец устранил неисправности в эксплуатационном вагонном депо ФИО2 и вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта составила 24 238,19 руб.

10. В период гарантийного срока 16.05.2021 вагон № 29379195 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код - 150). Актом рекламации ВУ-41 № 564 от 08.06.2021 установлен виновник: ЛВЧД Омск АО «ФПК». 08.06.2021 истец устранил неисправности в эксплуатационном вагонном депо Могоча и вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта составила 7621,98 руб.

11. В период гарантийного срока 26.06.2021 вагон № 29384492 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код - 150). Актом рекламации ВУ-41 № 877 от 29.06.2021 установлен виновник: ВЧДР Люблино АО «ВРК-1». 10.07.2021 истец устранил неисправности в эксплуатационном вагонном депо Кочетовка и вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта составила 25 504,22 руб.

12. В период гарантийного срока 18.08.2021 вагон № 28073039 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности сдвиг буксы (код - 151). Актом рекламации ВУ-41 № 482 от 27.08.2021 установлен виновник: ВЧДР Карталы АО «ОМК Стальной путь». 08.09.2021 истец устранил неисправности в эксплуатационном вагонном депо Улан-Удэ и вагон выпущен из ремонта. Стоимость составила 28 314,31 руб.

Итого сумма расходов за некачественно проведенный ремонт составила 238 765 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы по устранению неисправностей в соответствии с Руководством по ремонту грузовых вагонов, утвержденных МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286.

Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ 36-М.

Претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части отказа во взыскании расходов за некачественно проведенный ремонт вагонов №№ 54231410; 52766953; 28068179; 29144219; 56827611; 98097231; 52727500; 28073039. В остальной части решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В доводе 1 апелляционной жалобы истец выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за некачественно проведенный ремонт вагона № 52766953.

Согласно пункту 3 искового заявления Истцом заявлены требования на сумму 7310,65 руб. по вагону № 52766953.

Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе не были заявлены им суде первой инстанции и не подтверждены достаточными доказательствами.

Позиция, изложенная им в апелляционной жалобе о снятии колесной пары с вагона № 52766953 и ее установке на вагон № 61436978 а так же последующем ее ремонте противоречит пункту 3 искового заявления и не опровергает вывода суда первой инстанции о непроведении ремонта вагона № 52766953.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вагон № 52766953 ОАО «РЖД» не ремонтировался и правомерно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований, основанных истцом на факте его ремонта.

Рассматривая довод 2 апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании расходов за некачественно проведенный ремонт вагона № 28068179 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования ввиду непредставления доказательств факта и размера убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Однако, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Довод истца о невозможности представления указанных доказательств, ввиду позднего представления ответчиком отзыва, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает наличия возможности представления в суд первой инстанции, одновременно с исковым заявлением, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в нем требований.

В связи с чем, апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 26047,64 руб. по вагону № 28068179 ввиду отсутствия доказательств факта и размера убытков апелляционный суд полагает обоснованным.

В доводе 3 апелляционной жалобы, истец оспаривает законность отказа в удовлетворении исковых требований в размере 29697,77 руб. по вагонам № 29144219, № 54231410 основанием для которого послужила необоснованность заявленных истцом требований, ввиду установления судом первой инстанции факта проведения первичного и вторичного ремонта вагонов по различным кодам неисправности.

Вагон № 29144219 отцеплен 13.03.2021 по коду неисправности 107 (выщербина обода колеса), что подтверждается актом браковки от 13.03.2021, произведен ремонт колесной пары № 1175-113163-19, после чего она установлена на вагон. 06.07.2021 вышеуказанный вагон отцеплен по коду неисправности 150 (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам).

Вагон № 54231410 отцеплен 30.08.2020 по коду неисправности 107 (выщербина обода колеса), что подтверждается уведомлением формы ВУ-23 от 30.08.2020 № 327, произведен ремонт колесной пары, после чего она установлена на вагон. 03.05.2021 указанный вагон отцеплен по коду неисправности 159 (нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника).

В соответствии с абзацем 4 пункта 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного MПC России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-, ответственность предприятия, производившего ремонт грузовых вагонов, не распространяется на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям. Применение Руководства в рамках заключенного договора согласовано между OAO «РЖД» и АО «Евросиб СПб – ТС» пунктом 4.1.1. Договора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 15 Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту, а также п. 4.1.1 Договора, OAO «РЖД» освобождается от ответственности за неисправности технологического характера, выявленные при повторной отцепке в ремонт, поскольку первичный ремонт выполнялся OAO «РЖД» по иным неисправностям.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора, на который ссылается Истец в апелляционной жалобе, Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы по устранению неисправностей, по которым грузовой вагон был отцеплен.

В данном случае вагоны повторно были отцеплены в текущий ремонт по другим неисправностям, ввиду чего гарантийных обязательств у ответчика не возникло.

Поскольку доказательств обуславливающих взаимосвязь проведения первоначального и повторного ремонта истцом в материалы дела не представлено, а характер устраняемых при повторном ремонте неисправностей не позволяет установить их обусловленность некачественно проведенным первоначальным ремонтом в удовлетворении исковых требований в указанной части обоснованно отказано.

4 довод апелляционной жалобы истца выражает несогласие с оценкой арбитражным судом обстоятельств и отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с некачественным ремонтом вагонов 56827611; 52727500 и 28073039.

Согласно п. 4.1.2.4. договора гарантия не распространяется в случае, если технологическая неисправность выявлена впервые после планового вида ремонта или после текущего ремонта на предприятиях, не относящихся к ОАО «РЖД».

Судом первой инстанции установлено, что вагон № 56827611 отремонтирован 19.12.2020 эксплуатационным вагонным депо Пенза ОАО «РЖД». При этом с вагона снята, отремонтирована в объеме среднего ремонта и установлена обратно на вагон колесная пара № 0029-87851-04, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью. Средний ремонт колесной пары выполнен АО «ВРК-1», что подтверждается актом-рекламацией от 06.09.2021 № 1977, которым установлена вина АО «ВРК-1».

Вагон № 52727500 30.04.2020 проходил плановый деповской ремонт в ремонтном вагоном депо Тында АО «ВРК-2» что подтверждается справкой 2612. Согласно акту – рекламации от 24.06.2021 № 994 установлена вина ремонтного вагонного депо Омск-Сортировочный АО «ВРК-1», произодившего средний ремонт колесной пары № 0029-937176-83 в мае 2021 г.

Вагон № 28073039 18.08.2021 отцеплен эксплуатационным вагонным депо Улан-Удэ ОАО «РЖД» по технологической неисправности 151 (сдвиг буксы). Актом – рекламацией от 27.08.2021 № 482 установлена вина вагонного ремонтного депо Карталы АО «ОМК Стальной путь» (АО «ВРК-3»), производившее средний ремонт колесной пары № 0029-870263-90 в мае 2020 г.

Поскольку истцом не представлено доказательств относимости АО «ВРК-1» и АО «ОМК Стальной путь» (АО «ВРК-3») к предприятиям ОАО «РЖД» в удовлетворении данных требований, с учетом поожений 4.1.2.4. договора обоснованно отказано

Вагон № 98097231 (довод 5 апелляционной жалобы) отремонтирован ремонтным вагонным депо Болотная – структурным подразделением АО «ОМК Стальной путь», что подтверждается актом выполненных работ от 02.09.2021 № 4193, платежным поручением от 21.09.2021 № 7576 и рекламационными документами, представленными Истцом.

В силу пункта 4.1.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2015) при наступлении гарантийного случая по неисправности, устранение которой производилось Подрядчиком в предыдущем ТР-2, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ, то есть структурное подразделение ОАО «РЖД» (пункт 1.1. Договора № ТОР-ЦДИЦВ/42 от 18.12.2014). Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета Заказчику.

Следовательно, производя ремонт в ремонтном вагонном депо Болотная – (структурным подразделением АО «ОМК Стальной путь») истец нарушил порядок действий в случае отцепки грузовых вагонов по неисправностям, устраненным при предыдущем ТР-2 и возникшим в процессе дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока согласованный сторонами в пункте 4.1.2.6 Договора, что так же исключает возможность удовлетворения исковых требований в указанной части.

Вопреки доводам подателя жалобы (довод 6) об отсутствии в решении мотивов отказа в удовлетворении исковых требований по вагонам № 29144219 и № 54231410, суд первой инстанции указал основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части (страницы 4-5 решения). При этом несогласие с указанными выводами суда истец выразил в доводе 3 апелляционной жалобы, которое, как отмечалось выше, рассмотрено апелляционным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости отказа в удовлетворении исковых требований правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-36366/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.В. Черемошкина