Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23687/2014 ) Индивидуального предпринимателя Большакова Анатолия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу № А56-37954/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по арендной плате

установил:

Администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (место нахождения: г. Подпорожье, Ленинградская область, пр. Ленина д. 3, ОГРН: <***>, далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 226167 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №1243 от 14.10.2010 за период 01.01.2012 – 31.03.2014.

Решением суда от 14.08.2014г. исковые требования удовлетворены.

Предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что обязательства по уплате арендной платы исполнены им в полном объеме.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В силу пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебное заседание ФИО2 представил заявление о передаче дела по подведомственности в районный суд, указывая на то, что договор аренды был заключен с ФИО2 как с физическим лицом.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Рассмотрев заявление Предпринимателя ФИО2, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ФИО2 не представил надлежащих доказательств того, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а договор аренды земельного участка заключался в личных целях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2010 между Администрацией (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор №1243 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:05:0103011:625, находящегося по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, ФИО4, <...>, общей площадью 6000 кв.м

В дальнейшем права и обязанности стороны арендатора по Договору перешли к ФИО5

На основании соглашения от 05.11.2011 права и обязанности арендатора по договору перешли к Предпринимателю ФИО2

Порядок и размер уплаты арендной платы установлен в разделе 3 договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения методик определения арендной платы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация ссылается на выявление у Предпринимателя задолженности по внесению арендной платы за период 01.01.2012 – 31.03.2014. Претензия Администрации от 14.05.2014 с требованием об оплате задолженности оставлена судом без удовлетворения.

В соответствии с пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пункт 2 статьи 424 ГК РФ допускает изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном порядке. По смыслу статьи 424 ГК РФ если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

С учетом того, что в силу положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земли относится к категории регулируемых цен, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта, регулирующего данный размер.

Арендная плата за земельные участки на территории Ленинградской области устанавливается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденным Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 №353 «Об утверждении порядка определения арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность не разграничена, в Ленинградской области» (далее - Порядок).

В мае 2012 года Администрация направила в адрес ФИО2 ответ с разъяснением о начислении арендной платы по договору и выявлением технической ошибки при расчете, фактически сводящейся к тому, что при расчете Администрацией ошибочно были применен коэффициент функционального использования (КФИ) равный 1 вместо 2.

В соответствии с п.2.1 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области №353, формула расчета арендной платы включает в себя коэффициент функционального использования (Кфи), определяемый согласно Таблице (Приложение к Порядку, утвержд.Постановлением Правительства №353). Коэффициент функционального использования определяется по Таблице на основании вида экономической деятельности и соответствующего ему виду разрешенного использования (назначения) земельного участка.

В рассматриваемом случае Администрация применила КФИ по договору согласно таблице 2 (вид деятельности арендатора, вид разрешенного использования земельного участка) приложения к Порядку часть 4 «Строительство» пункт 4.2 «прочее», поскольку земельный участок, арендуемый ФИО2 предназначен для строительства платной автостоянки и автомойки, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2014 №24/002/2014-480.

Размер арендной платы за земельный участок на 2012 год составил 189055,42 руб.

Расчет арендной платы на 2013 год произведен Администрацией исходя из того, что коэффициент обеспеченности объектами инфраструктуры (КИ) = 2, коэффициент вида деятельности арендатора, определяемый согласно таблице 2 приложения к Порядку (Квда) = 2, поскольку земельный участок, арендуемый ИП «ФИО2» предназначен для строительства платной автостоянки и автомойки, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2014 №24/002/2014-480, которая находится в деле. Размер арендной платы на 2013 год составил 205125,12 руб.

Таким образом, Администрация обоснованно правомерно рассчитывала арендную плату за спорный земельный участок в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Ленинградской области №353.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Предпринимателем арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014г. по делу № А56-37954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова