Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23717/2022 ) УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-65391/2017 (судья Устинкина О.Е.), принятое по заявлению УФНС по Санкт-Петербургу о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО ЛЭЗ»,

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.09.2017 по заявлению кредитора ООО «ВОКФОРС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «ЛЭЗ» (далее – Общество, должник).

Заявление кредитора 31.01.2018 признано обоснованным, к Обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (определение в окончательной форме изготовлено 06.02.2018).

28.11.2018 Общество признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство (решение арбитражного суда в полном объеме изготовлено 03.12.2018). 28.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. Срок процедуры банкротства неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

В арбитражный суд 23.05.2022 от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган) поступило заявление УФНС по Санкт-Петербургу о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «НПО «ЛЭЗ» (и иным лицам) проводить собрание кредиторов ООО «НПО «ЛЭЗ» до вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде его уступки уполномоченному органу в размере требования уполномоченного органа - 247 803 060,08 руб. по любым вопросам о заключении мирового соглашения.

Определением от 27.05.2022 арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своего заявления налоговый орган ссылается на то, что инициатор собрания кредиторов ООО «Роэл Лизинг», как и кредиторы составляющие мажоритарное большинство (ООО «Роэл Лизинг», ООО «Русэлпром-Ресурс», ПАО НИПТИЭМ) входит в структуру группы компаний РОЭЛ подконтрольные ФИО4 (определение арбитражного суда от 15.12.2020). Сумма задолженности налогового органа, включенная в реестр требований кредиторов обеспечивает 14,46% голосов на собрании кредиторов (78,41% принадлежит аффилированным к должнику кредиторам), в связи с чем налоговый орган лишен возможности влиять на результаты собрания кредиторов. Налоговый орган ссылается на то, что действия контролирующих должника лиц (ФИО4, ФИО5, АО «Русэлпром», ООО «Русэлпром») через собрание кредиторов направлены на обход закона с противоправной целью, используя голоса аффилированных к должнику кредиторов не допустить получение уполномоченным органом денежных средств посредством реализации механизма привлечения к субсидиарной ответственности и выведение активов контролирующих должника лиц из под действия обеспечительных мер принятых определением арбитражного суда от 11.06.2021, путем заключения фиктивного мирового договора и временного прекращения процедуры банкротства.

Согласно отзыву конкурсный управляющий ООО «НПО «ЛЭЗ» ФИО3 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, оценив представленные налоговым органом в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая, что ввиду нахождения ООО «НПО «ЛЭЗ» в процедуре банкротства, мировое соглашение между сторонами может быть утверждено только в судебном порядке, а также то, что в случае нарушения прав налогового органа данным мировым соглашением оно может быть обжаловано в судебном порядке в вышестоящую инстанцию, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указал, что аффилированность ООО «Роэл Лизинг», ООО «Русэлпром-Ресурс», ПАО НИПТИЭМ не установлена ни одним судебным актом.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-65391/2017 установлено, что Председателем Президиума и Экспертного совета СРО «СМиАУ» является ФИО4 - соучредитель и руководитель ряда коммерческих структур группы компаний РОЭЛ, в состав которой в том числе входит концерн «РУСЭЛПРОМ», объединяющий должника и его конкурсных кредиторов ООО «Роэл Лизинг», ООО «Русэлпром-Ресурс», ПАО НИПТИЭМ. При этом, учредителем и единственным участником должника является АО «РУСЭЛПРОМ» (ОГРН <***>), которое единолично владеет капиталом ООО «РУСЭЛПРОМ» (ОГРН <***>, генеральный директор - ФИО4), являющегося в свою очередь, управляющей компанией общества-должника. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-65391/2017 установлена аффилированность АО «ПЕРВОЕ ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО» к должнику. Кроме того, аффилированность данных лиц к должнику установлена в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности АО «РУСЭЛПРОМ», ООО «РУСЭЛПРОМ», ФИО4, ФИО5 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по обособленному спору № А56-65391/2017-з.29, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022).

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что аффилированность ООО «Роэл Лизинг», ООО «Русэлпром-Ресурс», ПАО НИПТИЭМ не установлена ни одним судебным актом, не повлиял на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

При этом определением арбитражного суда от 05.09.2022 по делу № А56-65391/2017-з.29 произведена замена взыскателя ООО «НПО «ЛЭЗ» по требованию о субсидиарной ответственности к АО «РУСЭЛПРОМ», ООО «РУСЭЛПРОМ», ФИО4, ФИО5 на сумму 247803060 руб. 08 коп. уполномоченным органом в лице Федеральной налоговой службы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков