Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23723/2022 ) ИП Аунапа А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-32997/2022, принятое

по иску ИП ФИО2

к ИП ФИО1

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 50 231 руб. задолженности по договору №1/28 от 28.06.2021, 65 802 руб. 61 коп. неустойки за период с 15.10.2021 по 05.02.2022, а далее – неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 34 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 03.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 50 231 руб. задолженности, 8 438 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.10.2021 по 31.03.2022, а далее – неустойку исходя из расчета ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по день фактического исполнения обязательства, а также 4 481 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не подписывал акты об оказанных услугах. Требование истца о взыскании неустойки является незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен договор №1/28 от 28.06.2021 на оказание за счет принципала комплекса услуг по организации рекламной компании концерта ФИО3 и группы «Шарман» в ДКМ им. С.Орджоникидзе г. Магнитогорска 21.10.2021 года.

Пунктом 2.2. договора, предусмотрено, что принципал обязан компенсировать Агенту расходы, связанные с выполнением настоящего договора.

Агентский договор заключен на определенный срок, установленный сторонами до 21.10.2021.

Пунктом 3.1 договора установлено вознаграждение агента, которое составляет 4 000 руб. и переменная часть в размере 15 % от бюджета рекламной компании.

Как указал истец, для исполнения агентского договора было заключено дополнительное соглашение №14 от 01.07.2021 к договору №01-СД о сотрудничестве и совместной деятельности от 04.05.2018 на оказание рекламно-информационных услуг с ООО «Редакция радиопрограммы «Магнитогорский радио центр», в рамках которого истец произвел оплату в размере 67 436 руб.

Часть затрат, произведенных истцом в размере 16 200 руб. и 15 120 руб., ответчиком возмещены истцу платежными поручениями № 722426 от 02.09.2021 и № 564083 от 27.08.2021 соответственно.

Оставшаяся часть понесенных затрат в размере 36 116 руб. ответчиком истцу не возмещены. Оплата услуг истца в размере 14 115 руб. = 67 436 руб. *0,15 + 4 000 руб. ответчиком так же не произведена.

Отчеты направлены истцом ответчику на электронную почту, указанную в договоре vsartist@mail.ru.

Мотивированных возражений от ответчика в установленные договором сроки по объему и качеству оказанных услуг не поступало.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 50 231 руб., из которых оплата услуг истца в размере 14 115 руб. и 36 116 руб. понесенных затрат.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов и оплате услуг истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца взыскано 50 231 руб. задолженности, 8 438 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.10.2021 по 31.03.2022, а далее – неустойку исходя из расчета ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по день фактического исполнения обязательства, а также 4 481 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг, а также расходов, связанных с оказанием агентских услуг, подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что в течение трех рабочих дней после проведения мероприятия стороны составляют акт об оказанных услугах, который подписывается обеими сторонами. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказанных услугах. Принципал перечисляет агенту агентское вознаграждение не позднее трех календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах. В случае не подписания принципалом акта об оказанных услугах, равно как и неполучение от него мотивированного отказа от подписания настоящего акта в течение одного дня с момента направления акта об оказанных услугах принципалу, указанный акт считается подписанным, а услуги агента подлежат оплате в полном объеме.

С учетом положений пункта 3.2 Договора довод подателя жалобы о том, что истцу надлежит отказать в удовлетворении требований, поскольку акты об оказании услуг не подписаны ответчиком, подлежит отклонению. В материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком согласно условиям Договора мотивированного отказа от подписания акта, в связи с чем услуги агента подлежат оплате в полном объеме.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истцав части взыскания 50 231 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 4.1 договора и статьи 330 ГК РФ начислил неустойку за нарушение сроков оплаты вознаграждения за период с 15.10.2021 по 05.02.2022 в размере 65 802 руб. 61 коп. из расчета ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по Договору.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 8 438 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.10.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства и материалы дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 8 438 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил, в том числе, договор об оказании юридических услуг от 01.11.2021,договор от 09.04.2019, платежное поручение № 158 от 24.11.2021.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, что подателем жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2022 года по делу № А56-32997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.П. Загараева