Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23724/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Балтберегэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-104171/2020 , принятое по иску:

истец: акционерное общество «Интер рао-электрогенерация» (адрес: Россия, 119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2011, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтберегэнерго» (адрес: Россия,192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, 8, пом. 209, ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН:26.02.2008, ИНН:<***>)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Интер Рао-Электрогенерация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтберегэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 32 116 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, литер В, 3 438 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 31.10.2020, об обязании в 40 -дневный срок с момента вступления в силу решения суда освободить своими силами и за свой счет часть земельного участка от расположенных на нем объектов движимого имущества (осуществить демонтаж) с их вывозом за границы территории филиала «Северо-Западная ТЭЦ им. А.Г. Бориса» и передать освобожденную часть земельного участка в его первоначальном состоянии по акту приема-передачи истцу.

Решением от 24.05.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность принятого решения в части обязания ответчика передать освобожденный земельный участок в первоначальном состоянии по акту приема-передачи; просит в иске в этой части отказать; ссылается на то, что земельный участок истца не занимал, поскольку приобрел оборудование, которое уже находилось на данном земельном участке, и, более того, было размещено там предыдущим собственником оборудования с согласия истца на основании договора аренды; вступившими в силу судебными актами по делу № А56-6228/2016 было определено, что обязанность по приведению земельного участка в первоначальное состояние лежит на ООО «Альянс СПб», которому земельный участок был передан на праве аренды.

Определением от 08.11.2021 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Нестерова С.А.

Определением от 20.12.2021 ввиду нахождения судьи Нестерова С.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № б/н купли-продажи электроустановки от 18.01.2016, заключенным между ООО «Альянс СПБ» и ответчиком, последний приобрел в собственность электроустановку РП-1, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, д. 34, территория Северо-Западной ТЭЦ. Имущество передано ООО «Альянс СПб» ответчику по акту от 18.01.2016 № 00000000001.

В настоящее время имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, расположено на территории филиала «Северо-Западная ТЭЦ им. А.Г. Бориса» истца на части земельного участка площадью 292 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004601:1, находящегося по адресу: <...>, литера В, без каких-либо правовых оснований для этого. Сам земельный участок находится в аренде у истца на основании договора аренды земельного участка от 01.08.1997 № ОО/ЗД-00513 (17), заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. Срок действия договора по 07.10.2032.

При этом, между правопредшественником истца (ОАО «Интер РАО ЕЭС») и ООО «Альянс СПб» (предыдущий собственник имущества) 18.12.2013 заключен договор субаренды земельного участка № 02/13, в соответствии с которым часть земельного участка площадью 292 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004601:1 (предыдущий номер 78:34:4601:1), находящегося по адресу: <...>, литера В, была предоставлена на условиях аренды на срок по 01.03.2014 для целей размещения и эксплуатации временного сооружения - распределительной подстанции из 2-х секций 10 Кв. (РП-1). По истечении срока аренды договор не перезаключался, а переданный в субаренду земельный участок истцу не возвращался.

Данные факты были предметом судебного разбирательства (дела № А56-6228/2016, № А56-52568/2017), в результате которого было вынесено решение о взыскании с ООО «Альянс СПб» в пользу истца арендной платы за фактическое пользование земельным участком и о возложении обязанности на ООО «Альянс СПб» освободить указанный земельный участок от имущества. Судебные акты по настоящее время не исполнены.

Согласно позиции истца ответчик фактически использует часть земельного участка, на котором размещено имущество, в отсутствие договорных отношений с истцом, без внесения платы за пользование, что подтверждается актом осмотра имущества от 10.11.2020.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования земельным участком, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение вобжалуемой части отмене не подлежит.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка № 00/ЗД-00513 (17) от 01.08.1997 земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004601:1 предоставлен истцу для строительства и дальнейшей эксплуатации Северо-Западной ТЭЦ.

Актом осмотра от 10.11.2020 подтверждается наличие на части земельного участка площадью 292 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004601:1, находящегося по адресу: <...>, литера В, оборудования (электроустановка РП-1), принадлежащего в настоящее время ответчику.

В качестве обоснования своей позиции ответчик ссылается на состав и характеристику оборудования, которое являлось предметом договора купли-продажи электроустановки от 18.01.2016, заключенного между ответчиком (далее – покупатель, новый собственник). Ответчик полагает, что электроустановка расположена на забетонированных винтовых сваях, которые не передавались покупателю в собственность.

Кроме того указывает, что покупателю движимого имущества не передавались права и обязанности в отношении земельного участка, в то время как истцом был получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по делу № А56-6228/2016 в виде обязанности по приведению в первоначальное состояние земельного участка, переданного ООО «Альянс СПб» в аренду.

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, апелляционный суд учитывает, что пунктом 1.2 договора купли-продажи электроустановки от 18.01.2016 определен состав и характеристика оборудования (электроустановки), собственником которого является ООО «БалтБерегЭнерго». В пункте 1.2.7 договора помимо кабельных линий, РП-1, РУ-10кВ, щитов ЩСН и ЩПТ указаны также распределительные и групповые сети, устройства РП-1.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 18.01.2016 передача электроустановки осуществляется путем передачи в месте его нахождения, на территории Северо-Западной ТЭЦ. Как следует из пункта 2.5 договора, при приемке электроустановки ответчик должен был произвести внешний осмотр принимаемого имущества на предмет его соответствия условиям договора и в случае выявления каких-либо несоответствий проинформировать об этом продавца. Акт приема-передачи электроустановки подписан сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора передача электроустановки произведена в месте его нахождения по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. 3-я Конная Лахта, д. 34, территория Северо-Западная ТЭЦ (акт приема-передачи установки от 18.01.2016). Переданное оборудование удовлетворяет соответствующим ГОСТам, ТУ и имеет акт осмотра электроустановки от 27.12.2011 (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что устройство РП-1 подразумевает под собой винтовые сваи, металлические балки, вертикальные и приставные лестницы, кабельные устройства (лотки, колодцы и пр.), сетчатое ограждение и т.д. С момента подписания акта приема-передачи право собственности на имущество (в том числе устройства РП-1) перешло к ответчику. Одновременно к ответчику перешли все связанные с этим риски.

Подписав акт приема-передачи электроустановки от 18.01.2016, ответчик принял в собственность все перечисленное в договоре и акте приема-передачи оборудование, в том числе устройства РП-1.

Следовательно, вместе с оборудованием прежний собственник передал, а ответчик получил акт осмотра электроустановки от 27.12.2011. Данный факт наличия акта осмотра у нового собственника подтверждается также материалами дела А56-531875/2018, в рамках которого ответчик обратился с иском об обязании истца:

- внести изменения в технические условия на подключение электроустановок потребителей к шинам 6кВ Северо-Западная ТЭЦ от 29.02.2008 в части изменения места размещения электроустановки, указав местом размещения земельный участок, расположенный по адресу: <...> (участок 1), без изменения точки присоединения к электрическим сетям, и в части наименования собственника присоединенного объекта, изменив его на ответчика,

- выдать переоформленные технические условия ответчику,

- переоформить выданный акт технологического присоединения от 30.12.2011 № СЗ/13/4470 на ответчика как на нового собственника электроустановки РП-1 6/10кВ.

Решением суда от 27.08.2018 новому собственнику в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2018 решение суда изменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2019 постановление апелляционного суда отменено в части обязания АО «Интер РАО-Электрогенерация» переоформить выданный акт технологического присоединения от 30.12.2011 № СЗ/13/4470 на ООО «Балтберегэнерго» как на нового собственника. Касательно изменения технических условий решение суда об отказе новому собственнику было оставлено в силе.

К исковому заявлению по делу № А56-53185/2018 новый собственник приложил копию технических условий от 29.02.2008, копию акта технологического присоединения от 30.12.2011, копию акта осмотра электроустановки от 27.12.2011.

В разделе 4 «Требования к производству работ» технических условий от 29.02.2008 указано, что потребитель (ООО «Альянс СПб», прежний собственник) выполнит проект распределительной подстанции; в соответствии с согласованным проектом на условиях «под ключ» выполнит строительные, электромонтажные, пусконаладочные работы; оформит и передаст Северо-Западной ТЭЦ комплект исполнительной документации и получит разрешение от надзорных органов на ввод электроустановки в эксплуатацию.

28.01.2011 ООО «Альянс СПб» (исх. № 1) направило в адрес АО «Интер РАО-Электрогенерация» техническую документацию и рабочий проект «РП6/10 кВ для подключения электроустановок для потребителей к шинам 6кВ Северо-Западная ТЭЦ».

Актом осмотра электроустановки от 27.12.2011 № 07-3221/АО-848, подписанным государственным инспектором Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 и генеральным директором ООО «Альянс СПб» ФИО4, подтверждено соответствие технической, исполнительной, пуско-наладочной и эксплуатационной документации и технического состояния электроустановки установленным требования. Данным документом подтверждены состав и характеристики оборудования (пункт 1 акта осмотра, такой же перечень приведен в пункте 1.2 договора), а также наличие проекта для подключения электроустановки к шинам 6 кВ Северо-Западной ТЭЦ; электроснабжение, архитектурные и строительные решения, пожарная сигнализация (пункт 4.1 акта осмотра электроустановки).

Из перечисленных выше документов следует, что ответчик располагает проектной документацией на строительство распределительной подстанции (электроустановки/оборудования).

В проекте для подключения электроустановки к шинам 6 кВ Северо-Западной ТЭЦ приведена схема оборудования, в состав которого входят, в том числе винтовые сваи и кабельные колодцы.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.11.2021 часть земельного участка, на которой располагалось оборудование ответчика, освобождена последним от имущества, за исключением двух кабельных колодцев, что подтверждается фотографией от 01.11.2021.

После демонтажа и вывоза оставшегося оборудования территория части земельного участка должна быть выровнена и засыпана щебнем, то есть приведена в его первоначальное состояние, которое подтверждается выкипировкой из межевого плана земельного участка, приложенной к договору субаренды № 01/08 от 25.04.2008.

Довод ответчика о том, что винтовые сваи не передавались в собственность покупателю, является несостоятельным, так как данное утверждение противоречит выше указанной проектной документации. Сваи и кабельные колодцы входят в состав оборудования.

Кроме того, винтовые сваи ответчиком в настоящий момент демонтированы и вывезены с территории станции.

Апелляционным судом установлено, что, несмотря на поданную апелляционную жалобу, ответчик фактически приступил к исполнению принятого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 24.05.2021 по настоящему делу. Ответчик осуществил частичный демонтаж имущества, в том числе демонтированы:

- РП-1 из двух силовых сухих трансформаторов типа ТСЗ-2500/10/6 кВ в контейнерах модульного типа мощностью по 2500 кВА каждый;

- РУ-10 кВ в модульном здании из 14 ячеек типа К128,12 из которых с элегазовыми выключателями типа LF1-10-25/630

- приставные и вертикальные лестницы, сетчатые ограждения, металлические балки, частично кабельные лотки, что подтверждается фотоматериалами, прилагаемыми к настоящему отзыву.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что при приобретении в собственность электроустановки (РП-1) по договору купли-продажи от 18.01.2016 к нему не переходили никакие права и обязанности в отношении земельного участка.

Ответчик ссылается на то, что не занимал самовольно земельный участок, на котором фактически расположено его имущество, поскольку приобрел оборудование, которое уже находилось на данном участке, и сам земельный участок был передан правопредшественнику ответчика - ООО «Альянс СПб» на правах аренды. При этом ответчик ссылается на решение суда по делу № А56-6228/2016.

Электроустановка является движимым имуществом, однако входящие в ее состав устройства РП-1: винтовые сваи, кабельные лотки и кабельные колодцы расположены в земле. Для проведения работ по освобождению части земельного участка от имущества, ответчику необходимо демонтировать и вывезти как оборудование, размещенное на поверхности земельного участка, так и оборудование, размещенное под землей.

Как видно из материалов дела, покупатель принял оборудование по акту приема-передачи в полном составе как подземную, так и надземную его части. Продавец в момент заключения договора (18.01.2016) не являлся арендатором части земельного участка, на котором располагалась электроустановка, так как договор субаренды был расторгнут АО «Интер РАО-Электрогенерация» в одностороннем порядке 01.05.2015 на основании уведомления истца от 01.04.2015 № ЭГ/СЗТ/01/1297 еще до отчуждения имущества. Данный факт подтверждается материалами дела № А56-6228/2016.

Следовательно, ООО «Альянс СПб» продало имущество, которое имело надземное и подземное размещение, без заключения договора субаренды, с фактическим использованием части земельного участка для размещения оборудования.

Довод ответчика о том, что обязанность по приведению земельного участка в первоначальное состояние лежит на ООО «Альянс СПб», так как имеется вступившее в силу решение суда по делу № А56-6228/2016 в отношении прежнего собственника, несостоятелен.

01.06.2016 суд принял решение по вышеуказанному делу об удовлетворении исковых требований Общества к продавцу имущества в полном объеме, которое вступило в силу 03.10.2016.

На основании исполнительного листа от 20.10.2016 серии ФС № 014028370, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

09.01.2018 ответчик направил в адрес истца письмо о переходе права собственности на РП-1 и предоставил договор купли-продажи от 18.01.2016 и копии судебных актов по делу № А56-14576/2017.

Таким образом, о смене собственника оборудования истец узнал на стадии исполнения решения суда по делу № А56-6228/2016.

04.04.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого истцу было отказано 04.05.2018 (дело № А56-6228/2016).

14.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

19.11.2020 истцом подан иск по настоящему делу к новому собственнику оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 60 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из содержания статьи 62 ЗК РФ следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав арендатора земельного участка. В этом случае арендатор вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав арендатора земельного участка, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств на основании решения суда.

На основании пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

По существу, занятие ответчиком части земельного участка является действием, создающим препятствие истцу в пользовании им, и иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком в данном случае является надлежащим способом защиты права истца.

Учитывая изложенное требование истца об обязании ответчика освободить своими силами и за свой счет часть земельного участка удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-104171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина