Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23727/2019 ) ООО Охранное предприятие "БПЛ-Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2019 по делу № А26-5079/2019 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению Управления Росгвардии по Республике Карелия

к ООО Охранное предприятие "БПЛ-Карелия"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (адрес: 185001, <...>; далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БПЛ-Карелия» (ОГРН: <***>, адрес: 185005, <...> (Зарека р-н), д. 28; далее - Общество, ООО ОП «БПЛ-Карелия») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.07.2019 суд первой инстанции заявление Управления удовлетворил, привлек ООО ОП «БПЛ-Карелия» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, ООО ОП «БПЛ-Карелия» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобу указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с 05.04.2019 по 18.04.2019 на основании распоряжения Управления Росгвардии по Республике Карелия от 28.03.2019 № 360/9-43р в отношении ООО ОП «БПЛ-Карелия» проведена плановая выездная/документарная проверка.

В ходе проведения проверки на предмет соответствия лицензионным требованиям установлено, что в ходе осуществления частной охранной деятельности при оказании 15.04.2019 охранных услуг, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно, охрана объектов и имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, частными охранниками общества ФИО2 и ФИО3, при осуществлении охраны объектов: магазин «Улыбка радуги» в 11 час. 11 мин. (<...>), муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 6 в 11 час. 38 мин. (<...>), не использованы средства пассивной защиты (шлемы, бронежилеты), что в соответствии с пунктом «в» части 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, то есть осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Данный факт зафиксирован старшим инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Карелия, отражен в акте по итогам плановой выездной/документарной проверки ООО ОП «БПЛ-Карелия» от 18.04.2019 и подтвержден материалами проверки.

07.05.2019 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии по РК обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ОП «БПЛ-Карелия» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Положениями части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Согласно примечанию к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Во исполнение статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании), в котором закреплен перечень лицензионных условий по каждому виду охранных услуг.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 2 (1) настоящего Положения, являются, в том числе использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Частью 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Выезд группы быстрого реагирования при поступлении сигнальной информации с объекта без использования работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) представляет собой ситуацию, предполагающую возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 17.05.2013 №РЛ-0012.

Проверкой установлено, что Общество оказывало охранные услуги на объектах ООО «Онежское» в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 21.11.2016 и МОУ средняя общеобразовательная школа №6 г.Кондопоги в соответствии с договором от 26.01.2019.

Довод Общества о том, что в день проверки (15.04.2019) сотрудники ФИО2 и ФИО3 не входили в группу быстрого реагирования, осуществляющей выезд на охраняемые объекты при срабатывании тревожно-вызывной сигнализации, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из объяснений указанных работников следует, что они с апреля 2019 года заступили на дежурство (охрану) без указанных спецсредств, а спецсредства увезены в офис Общества, сотрудникам Общества приходится работать без спецсредств (л.д. 24, 25).

С учетом примечания к статье 14.1 КоАП РФ, пункта «в» части 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности, то есть имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований лицензионного законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод Общества об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и обстоятельства правонарушения а также то, что Общество является субъектом малого предпринимательства, пришел к правильному выводу, о возможности, назначения наказания в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 июля 2019 года по делу № А26-5079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БПЛ-Карелия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

О.В. Фуркало