Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совкомфлот Варандей» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу № А56-29865/2016 (судья Е.В. Савина),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс», место нахождения: 115035, Москва, улица Большая Ордынка, дом 1, ОГРН 1087746837210, ИНН 7725642022 (далее – ООО «Лукойл-Транс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомфлот Варандей», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 3, литера А, ОГРН 1077847430760, ИНН 7841362812 (далее – ООО «Совкомфлот Варандей»), о взыскании 52 291 252 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2016 производство по делу № А56-29865/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-22667/2016.

ООО «Совкомфлот Варандей» обратилось с апелляционной жалобой на определение от 22.06.2016 по делу № А56-29865/2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 апелляционная жалоба возвращена ее подателю как поданная с пропуском процессуального срока на обжалование и не содержащая ходатайства о восстановлении этого срока.

В кассационной жалобе ООО «Совкомфлот Варандей», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 08.09.5016 отменить. По мнению подателя жалобы, срок на апелляционное обжалование определения о приостановлении производства по делу исчисляется с момента опубликования этого определения в системе kad.arbitr.ru, то есть в данном случае с 30.06.2016.

В судебном заседании представитель ООО «Лукойл-Транс» возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Совкомфлот Варандей» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

С учетом изложенного, срок на обжалование в апелляционном порядке определения от 22.06.2016 истек 22.07.2016.

ООО «Совкомфлот Варандей» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой 01.08.2016, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о пропуске ООО «Совкомфлот Варандей» срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Довод подателя жалобы о том, что им не пропущен срок на обжалование определения от 22.06.2016, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права (части 2 статьи 114 АПК РФ и части 3 статьи 188 АПК РФ).

В обоснование своей позиции об исчислении срока на обжалование определения суда первой инстанции ООО «Совкомфлот Варандей» ссылается на то, что определение в полном объеме опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 30.06.2016. Данную ссылку нельзя признать обоснованной, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия судебного акта является дата его изготовления в полном объеме. Таким образом, дата размещения определения суда в сети Интернет не может считаться датой принятия судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта (изготовления судебного акта в полном объеме), а не с момента получения его копии.

В кассационной жалобе ООО «Совкомфлот Варандей» приводит доводы, которые могли послужить основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование, и примеры судебной практики восстановления такого срока.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Совкомфлот Варандей» не заявляло ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах дела в связи с пропуском срока подачи жалобы в отсутствие со стороны заявителя ходатайства о восстановлении срока на обжалование определления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу Обществу.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу № А56-29865/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совкомфлот Варандей» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова