Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23728/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Медведь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-105126/2021 (судья Хижняк М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Сублизинговая Компания»

о взыскании,

установил:

ООО "Интерлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Медведь" о взыскании 746 826,60 руб. неустойки по договору купли-продажи № КП-66-3525/21 от 30.06.2021 за период с 30.07.2021 по 20.09.2021 и 23 053,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Промышленная Сублизинговая Компания».

Решением суда от 02.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что со стороны продавца обязательства исполнены надлежащим образом, поскольку товар был готов к отгрузке 28.07.2021, о чем, сотрудник ООО "Интерлизинг" был извещен посредством мессенджера Whatsapp по тел. 8-922-605-15-80. Однако, лизингодатель просил перенести дату приемки товара, в результате чего, товар был принят истцом 20.09.2021. С 28.07.2021 по 20.09.2021 истец уклонялся в приемке техники. Таким образом, отсутствует вина со стороны продавца в нарушении срока приемки товара. Начисление неустойки, по мнению Ответчика не обоснованно, поскольку истец действовал недобросовестно, уклонялся от получения техники, тем самым умышленно содействовал начислению неустойки (ст. 10 ГК РФ, ст.404 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

05.10.2022 от ООО «Медведь» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая мнение представителя истца, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (покупатель), ООО «Медведь» (продавец) и ООО «ПСК» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № КП-66-3525/21 от 30.06.2021 согласно п. 1.1 которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять совместно с Лизингополучателем Экскаватор одноковшовый гусеничный UMG E400C в количестве и комплектации согласно Спецификации.

В соответствии с п. 4.1 договора Товар должен быть передан Покупателю и Лизингополучателю в срок не позднее 18 (восемнадцати) календарных дней с момента оплаты Покупателем цены Товара.

12.07.2021 истцом были перечислены денежные средства по Договору, что подтверждается платежным поручением № 30650 на сумму 14 362 050, 00 руб.

Таким образом, Товар должен быть поставлен не позднее 30.07.2021.

Однако, Товар ответчиком был передан истцу и третьему лицу лишь 20.09.2021, что подтверждается актом приема-передачи.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрена ответственность Продавца в виде неустойки в размере 0,1% цены Товара, указанной в п.3.1 Договора, за каждый день просрочки отдельно по каждому из допущенных нарушений обязательств, предусмотренных, в том числе, разделом 4 Договора (срок поставки Товара).

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истец начислил неустойку в размере 746 826,60 руб. за период с 30.07.2021 по 20.09.2021.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условиями договора купли-продажи предусмотрен срок передачи товара -30.07.2021, в то время, как фактически товар передан 20.09.2021, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения продавцом сроков передачи товара.

Пунктом 11.6 Договора купли-продажи № КП-66-3525/21 от 30.06.2021 установлен порядок обмена юридически значимыми и иными сообщениями. Надлежащим уведомлением считается направление посредством почты России, курьерских служб, а также посредством электронной почты.

Доказательств направления уведомления, позволяющего идентифицировать Товар, указанными способами Ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии переписки с сотрудником ООО "Интерлизинг" посредством мессенджера Whatsapp судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не являются надлежащим способом обмена юридически значимыми сообщениями. Более того, не представляется возможным соотнести указанный ответчиком телефонный номер с номером уполномоченного сотрудника ООО "Интерлизинг".

В соответствии с п.4.4 Договора приемка Товара, в том числе проверка качества и комплектности Товара, осуществляется Лизингополучателем в месте поставки в присутствии представителей Продавца, Покупателя и оформляется трехсторонним Актом приема-передачи.

Таким образом, довод Ответчика о готовности Товара к приемке ранее даты, указанной в акте приема-передачи, не относится к делу, поскольку Покупатель не мог в одностороннем порядке принять Товар в нарушение условий Договора, так как приемка Товара осуществляется Лизингополучателем.

В соответствии с п. 4.8 Договора датой поставки Товара является дата подписания Акта приема-передачи.

Таким образом, какая-либо переписка или действия сторон, осуществленные ранее подписания Акта приема-передачи, не являются надлежащим исполнением обязательств по поставке, не подтверждает уклонение Покупателя от приемки в момент готовности Лизингополучателя принять Товар.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий истца со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда ответчику, направленность действий истца и его умысел на причинение вреда иным лицам.

При указанных обстоятельствах, ввиду фактического нарушения продавцом срока передачи товара, истец правомерно начислил неустойку.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-105126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев