Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2372/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-112562/2018, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ»

кFRIGORIFICOCONCEPCIONS.A.

третьи лица: 1. Пулковская таможня;

2. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к FRIGORIFICOCONCEPCIONS.A. (далее – ответчик) с требованием о взыскании 3.944.797,5 долларов США в возмещение убытков.

Определением от 22.04.2021 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пулковскую таможню и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Решением от 14.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Пулковская таможня и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен контракт от 05.09.2012 № PARAG/18-TO на поставку мяса.

Во исполнение контракта истец перечислил третьему лицу, компании RetendoProductsCorp. (Британские Виргинские острова), денежные средства в размере 11 755 226,66 долларов США.

Поставка товара была осуществлена на сумму 6 495 496,66 долларов США.

В силу пункта 4.6 контракта возврату подлежало 5 259 730 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившим в законную силу 25.01.2018, по делу № А56-42252/2016 с ответчика в пользу истца указанная сумма взыскана.

Постановлениями Пулковской таможни от 08.09.2015 истец был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за необеспечение в установленные Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств в общем размере 5 259 730, 00 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Общая сумма административных штрафов составила 3 944 797,5 долларов США.

Истец оспорил постановления о привлечении к административной ответственности. Решениями суда по делам № А56-6339/2016, А56-6181/2016,А56-6187/2016, А56-6722/2016, А56-6184/2016, А56-6341/2016, А56-5993/2016, А56- 6343/2016, А56-6340/2016, А56-6185/2016, А56-6188/2016 в удовлетворении требований отказано.

После чего истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы административных штрафов в качестве убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод об отсутствии гражданско-правовых отношений между сторонами и фактическом отсутствии убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные по делу № А56-42252/2016, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, по рассматриваемому спору суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и положения статьи 69 АПК РФ. В такой ситуации суд должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050, из двух решений приоритет должен иметь судебный акт, который наиболее полно учитывает все обстоятельства.

С учетом того, что фальсификация контракта не исследовалась в рамках дела № А56-42252/2016, в настоящем деле суд всесторонне и полно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств существования гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком. Ответчик результат проведенной экспертизы не оспаривал.

Суд при рассмотрении дела также правомерно учел отличия в составе лиц, участвующих в деле, и процессуальную позицию третьих лиц, не участвовавших в деле № А56-42252/2016.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что истец фактически не понес убытков, поскольку постановления не были исполнены и срок давности исполнения постановлений истек.

Истец ссылался в апелляционной жалобе на то, что требования Пулковской таможни на настоящий момент учтены в качестве текущих платежей, в связи с чем вывод суда о том, что он не понес и не понесет в будущем убытков, не правомерен. Суд должен был применить положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалах дела имеются постановления Пулковской таможни о прекращении исполнения постановлений о назначении административных наказаний, с заявлением об учете требований в реестре текущих требований кредиторов таможня не обращалась и на данный момент каких-либо требований к истцу не имеет.

Истец в судебном заседании пояснил, что административные штрафы им уплачены не были.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд сделал правильный вывод о том, что у истца отсутствуют убытки и они не возникнут и в будущем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2021 года по делу № А56-112562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева