Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23747/2022 ) федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2022 по делу № А42-3724/2022, принятое

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>,
ИНН <***>; Москва, ул.Планетная, д.3э, к.2, эт.1, пом.3; далее – Учреждение) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2021 года в сумме 344 384 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 28.06.2022, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Учреждение по отношению к конечным потребителям, проживающих в жилых помещений общежитий и потребляющих коммунальные услуги, является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в общежитиях и начисляет плату за наем, плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги. При этом Министерством обороны РФ не выделены денежные средства на содержание жилищного фонда.

Общество в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) 01.11.2021 заключили государственный контракт (договор) теплоснабжения № 014П в редакции протокола согласования разногласий (далее – контракт), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать поставку коммунального ресурса потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию.

Разделом 9 контракта стороны установили порядок расчетов.

Ссылаясь на то, что отпущенная тепловая энергия в период с сентября по декабрь 2021 года не оплачена, претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с требованием о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и наличие задолженности у ответчика за потребленный коммунальный ресурс в спорном периоде подтверждается счетами.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии. Доказательств того, что абонент отключил сети и теплоустановки (путем установления заглушки на прямом и обратном трубопроводе) либо составленного в установленном порядке двустороннего акта о прекращении потребления ресурса в материалы дела не представлены. Апелляционный суд отмечает, что ответчик не оспаривает предоставление истцом коммунальных услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

Ответчик не оспаривает, что дом (общежитие) по адресу: <...>, передан Учреждению на праве оперативного управления, в том числе на основании приказа директора департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 29.01.2021 N 222.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

Из толкования статьи 210 ГК РФ следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника). Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Судом учтено, что тепловая энергия поставлялась в объект, подключенный к централизованной системе теплоснабжения, возражений в части объема и качества оказанных в исковой период услуг ответчиком не заявлено.

Согласно Уставу Учреждение не является управляющей организацией, но осуществляет содержание имущества, находящегося в государственной собственности, для обеспечения реализации жилищных прав граждан (пункт 19 Устава). Финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества (пункт 49 Устава).

Вопреки доводам подателя жалобы договоры между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями не представлены.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о возложении обязанности по оплате стоимости ресурса на нанимателей отклоняется с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. Ответчиком не представлены сведения о нанимателе помещения, при этом Учреждение в отзыве на иск и апелляционной жалобе утверждает, что является исполнителем коммунальных услуг, начисляет плату за коммунальные услуги.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением. Поэтому в отсутствие договора между пользователем помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки Учреждению тепловой энергии в период с сентября по декабрь 2021 года, в связи с чем правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика 344 384 руб. 63 коп. задолженности.

Возражений в части взыскания почтовых расходов в размере 292 руб. 20 коп. не заявлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2022 по делу
№ А42-3724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Ю. Слоневская