Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москварцевой Владлены Владимировны (регистрационный номер 13АП-23753/2023)на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № А56-15333/2023 (судья Заварзина М.А.) о признании обоснованным заявления ПАО «Банк ВТБ» о признании Москварцевой В.В. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) (далее – Банк) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 27.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 04.06.2023 (резолютивная часть объявлена 26.05.2023) требования Банка по кредитному договору от 11.02.2014 №634/5226-0002929 в размере 5 733 069,74 рублей признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества ФИО1; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.06.2023 отменить.

В обоснование жалобы должник указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по проверке обоснованности заявления Банка, рассмотрение заявления состоялось в отсутствие представителя должника. По существу предъявленных требований должник не согласен с размером неустойки, ссылается на ее превышение над суммой основного долга и последствия расторжения кредитного договора.

Определением от 04.10.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал должнику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции; отложил судебное заседание на 22.11.2023, предложив Банку представить расчет задолженности по кредитному договору.

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступил уточненный расчет Банка, а также повторное ходатайство ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и дополнение к апелляционной жалобе.

Определением от 23.11.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд счел возможным перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, ввиду следующего.

Получив сведения из органов миграционного учета, суд первой инстанции известил должника о дате, месте и времени судебного заседания по проверке обоснованности требований Банка по адресу: Санкт-Петербург, просп. Королева, д.73, кв.86.

Согласно информации об отслеживании почтового идентификатора №19085479864344 судебная корреспонденция ожидала адресата в месте вручения с 11.03.2023, а затем 19.03.2023 возвращена отправителю.

В причинах возврата указано «по иным обстоятельствам».

Затем суд первой инстанции предпринял вторую попытку извещения должника о судебном заседании, направив 13.05.2023 в адрес ФИО1 определение об отложении судебного заседания на 26.05.2023.

Согласно информации об отслеживании почтового идентификатора №19085483021894 судебная корреспонденция ожидала адресата в месте вручения с 18.05.2023, а затем 26.05.2023 возвращена отправителю.

В причинах возврата указано «по иным обстоятельствам». Конверт направлен в суд первой инстанции в день объявления резолютивной части обжалуемого определения.

ФИО1 обратила внимание на то, что второй попытки вручения корреспонденции для письма из разряда «судебное» с почтовым идентификатором №19085479864344 органы почтовой связи не предпринимали.

Оценив приведенные должником обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что у должника отсутствовала объективная возможность для предоставления возражений на заявленные требования кредитора при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом.

ФИО1, в свою очередь, представила доказательства погашения долга, которые приняты апелляционной коллегией и приобщены к материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании ФИО1 и ее представитель настаивали на отсутствии оснований для введении процедуры банкротства в связи с полным погашением требований по основному долгу, процентам, судебным расходам, а также неустойке, взысканной по судебному акту; предъявили на обозрение апелляционной коллегии подлинник справки Банка от 09.01.2024, подтверждающей соответствующие погашения (копии документов сданы на почту 09.01.2024 и в суд апелляционной инстанции еще не поступили).

Апелляционный суд обозрел документы должника, вернул их; письменная позиция к материалам дела не приобщена в отсутствие доказательств ее заблаговременного направления иным участникам процесса.

Представитель финансового управляющего пояснил, что долг, взысканный судебным актом, погашен, у Банка и должника остались только разногласия по размеру начисленной неустойки в размере более трех миллионов, которые для возбуждения дела о банкротстве значения не имеют. Относительно требований других кредиторов – задолженность перед налоговым органом (единственное требование, поступившее в суд первой инстанции) также погашена.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции при разрешении спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО1 11.02.2014 заключен кредитный договор №634/5226-0002929, в рамках которого должнику предоставлено 2 538 731 рублей в кредит сроком на 218 месяцев по ставке 12,75% в целях строительства и приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 78А, участок 1-78, корп.7, условный номер 4, состоящей из 3-х комнат, секция 2, этаж 3, строительные оси Вс-Жс, площадь – 86,03 кв.м. После окончания строительства квартире присвоен адрес: Санкт-Петербург, просп. Королева, д.73, кв.86.

Квартира предоставлена в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.09.2020 по делу №2-6481/20 кредитный договор расторгнут; с ФИО1 в пользу Банка взыскано 2 724 093,73 рублей, из которых 2 344 473,50 рублей – основной долг, 259 620,23 рублей – просроченные проценты по кредиту, 20 000 рублей – пени по процентам, 100 000 рублей – пени по основному долгу; а также 35 638 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2021 названное решение отменено, принят новый судебный акт о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 в пользу Банка 2 724 093,73 рублей, из которых 2 344 473,50 рублей – основной долг, 259 620,23 рублей – просроченные проценты по кредиту, 20 000 рублей – пени по процентам, 100 000 рублей – пени по основному долгу; а также 35 638 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд обратил взыскание на залоговое имущество – квартиру, являвшуюся предметом ипотеки, путем ее реализации по начальной стоимости в размере 8 872 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2021 по делу №2-6481/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС №037692002.

Согласно расчету Банка от 01.02.2023 по состоянию на 27.01.2023 общая сумма долга по кредитному договору составляет 5 733 069,74 рублей, из которых 2 335 172,57 рублей – основной долг, 207 421,16 рублей – проценты, 207 421,16 рублей – пени по процентам, 2 882 036,51 рублей – пени по просроченному основному долгу, 35 638 рублей – задолженность по государственной пошлине.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 участие не принимала, поскольку не была извещена надлежащим образом.

В рамках апелляционного производства должник, неоднократно ссылаясь на погашение задолженности, заявлял об ошибочном расчете Банком штрафных санкций (без учета периода моратория, уменьшения долга, чрезмерности размера неустойки).

Согласно справке Банка, приложенной к дополнениям должника от 20.11.2023, по состоянию на 14.11.2023 остаток основного долга, процентов по кредитному договору составляет – 0,00 рублей, комиссии – 35 638 рублей (которые в действительности, как установил суд апелляционной инстанции, являются суммой государственной пошлины, взысканной по решению Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.09.2020 по делу №2-6481/20), пени – 3 494 135,47 рублей.

Погашения произведены ФИО1 следующим образом: 196 132,55 рублей (проценты) – 01.06.2023, 1 803 867,45 рублей (основной долг) – 01.06.2023, 531 305,12 рублей (основной долг) – 03.10.2023, 11 288,61 рублей (проценты) – 03.10.2023, 35 638 рублей (судебные расходы) – 03.10.2023.

В судебном заседании 10.01.2024 на обозрение апелляционной коллегии представлен приходный кассовый ордер о внесении ФИО1 в Банк 120 000 рублей, а также справка по задолженности, оставшейся по состоянию на 09.01.2024, согласно которой размер пеней изменился до 3 374 135,47 рублей.

Представитель Банк явку в судебное заседание не обеспечил, возражений не представил.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, судебные издержки не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования
(500 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

По состоянию на 10.01.2024 размер основной задолженности по кредитному договору погашен в полном объеме, что подтверждается справками Банка.

Погашения произведены после возбуждения дела о банкротстве (27.02.2023).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность признаков банкротства, установленная пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, у должника отсутствует.

Оснований для признания требований Банка правомерными, введения процедуры банкротства в отношении ФИО1 в данном случае не имеется, апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ (существенное нарушение норм процессуального права), производство по делу - прекращению на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве (ввиду отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что погашение задолженности произошло после возбуждения дела о банкротстве.

Вопрос о порядке распределения денежных средств, внесенных Банком в депозит арбитражного суда на выплату вознаграждения финансового управляющего и возмещение расходов последнего, подлежит разрешению судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу №А56-15333/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать заявление ПАО «Банк ВТБ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) необоснованным, отказать во введении процедуры банкротства гражданина и прекратить производство по делу о банкротстве.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

С.М. Кротов