Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23785/2022 ) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-96560/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к 1) индивидуальный предприниматель ФИО4

2) индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 1 850 680,84 руб.

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании 913 483,71 руб. неосновательного обогащения за период с 12.10.2020 по 09.03.2021, 11 856,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.03.2021, а также процентов, начисленных с 10.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства (дело № 2-3715/2021).

Определением от 21.09.2021 Петроградский районный суд Санкт-Петербурга передал дело № 2-3715/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Комитет также обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании 913 483,71 руб. неосновательного обогащения за период с 12.10.2020 по 09.03.2021, 11 856,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.03.2021, а также процентов, начисленных с 10.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства (дело № 2-7466/2021).

Определением от 07.10.2021 Московский районный суд Санкт-Петербурга передал дело № 2-7466/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу по иску Комитета к ФИО4 присвоен № 96560/2021, делу по иску Комитета к ФИО3 - № А56-103948/2021.

Определением от 02.03.2022 по делу № А56-103948/2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А56-96560/2021 и А56-103948/2021, присвоив объединенному делу № А56-96560/2021.

Решением от 11.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга:

- с индивидуального предпринимателя ФИО4 41 548,58 руб. неосновательного обогащения, 559,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022, а начиная с момента прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды,

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 41 548,58 руб. неосновательного обогащения, 559,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022, а начиная с момента прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды.

Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета по 979 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что наличие здания (помещений) на земельном участке, находящихся в частной собственности ответчиков, объективно исключает беспрепятственное использование участка неограниченным кругом лиц (соответствующий участок может использовать только ответчики в целях эксплуатации здания (помещений)). При этом площадь земельного участка определена исходя из площади застройки, указанном в техническом паспорте на здание. Помещения, находящиеся в собственности ответчиков поставлены на кадастровый учет 14.09.2012, здание 29.08.2012. Также в техническом паспорте указан год постройки здания – 1980, соответственно использование земельного участка под зданием осуществляете) начиная с 1980 года, а беспрепятственное использование участка неограниченным кругом лиц невозможно технически.

Как полагает Комитет, указанное в обжалуемом решении постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №583 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы, за землю находящиеся в собственности Российской Федерации» не может быть использовано при расчете размера неосновательного обогащения, так как принцип расчета платы за землю исходя кадастровой стоимости земли не может быть реализован, поскольку площадь используемого земельного участка определена исходя из площади застройки, кадастровая стоимость земельного участка не определена. При этом, по мнению подателя жалобы, использование кадастровой стоимости соседнего земельного участка является необоснованным, так как данный земельный участок имеет иные характеристики (включая площадь).

Также, Комитет полагает, что Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 к настоящему делу не применимы.

В судебном заседании 30.08.2022 представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателям ФИО4 и ФИО3 с 12.10.2020 принадлежит по ½ доли в праве собственности на нежилые помещения 3-Н, 4-Н, 6-Н, 7-Н, площадью 2873,4 кв.м в здании общей площадью 6857,4 кв.м с кадастровым номером 78:32:0750101:1048, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, лит. У.

В направленных ответчикам претензиях от 09.03.2021 Комитет, указав на фактическое использование ФИО4 и ФИО3 в период с 12.10.2020 по 09.03.2021 доли земельного участка площадью 1215,8 кв.м без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участком за спорный период в сумме по 913 483,71 руб. с каждой, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке требования Комитета ответчиками не исполнены. Указав, что в период с 12.10.2020 по 09.03.2021 ответчики фактически использовали спорный участок, являющийся государственной собственностью, без правоустанавливающих документов, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, Комитет осуществляет управление, распоряжение государственным имуществом, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Как верно установил суд, факт пользования ответчиками земельным участком подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен. Однако проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный Комитетом, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности. При этом, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, расположенных на земельных участках, имеют исключительным право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

В том случае, если помещения в указанных здании, принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо здание, расположено на неделимом земельном участке, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ).

В силу пп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения признаются ограниченными в обороте.

Как следует из материалов дела, в отношении территории, на которой расположено спорное здание постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 № 864 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной Московским пр., наб. Обводного кан., полосой отвода Балтийской линии Октябрьской железной дороги, Благодатной ул., в Адмиралтейском и Московском районах» утвержден проект планировки территории площадью 444,8 кв.м. (далее - ППТ), в соответствии с которым здание попадает в две территориальные зоны: ТД1-1 (общественно-деловая) и ТУ (улично-дорожная сеть).

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» в 2018 году направило в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга обращение о возможности образования земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 118а, лит. У. Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга отказал в образовании земельного участка, сославшись на то, что спорный земельный участок расположен в красных линиях перспективной пробивки Измайловского проспекта на землях общего пользования. Пробивка Измайловского проспекта запланирована проектом планировки территории ограниченным Московским пр., наб. Обводного канала, полосой отвода Балтийской линии Октябрьской железной дороги, Благодатной ул., в Адмиралтейском и Московском районах утверждённым постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 864 от 17.07.2007, являющимся составной частью Генерального плана развития Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, является ограниченным в обороте. Указанные обстоятельства Комитетом в установленном порядке не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582) установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также правила определения размера арендной платы.

Принцип № 7, закрепленный Постановлением № 582, применяется в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному п. 5 ст. 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте) и предусматривает, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Если земельный участок ограничен в обороте, в регулировании арендной платы приоритет имеют нормы федерального законодательства, устанавливающие дополнительные гарантии для собственников недвижимости, арендующих данные земельные участки, а именно Постановление № 582.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399 по делу № А41-51086/2018.

В частности, для случая предоставления земельного участка собственнику зданий, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством РФ, арендная плата в расчете на год устанавливается в размере 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (п. 2, абз. 3 пп. г) п. 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением № 582).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае нормативные правовые акты Санкт-Петербурга при определении размера арендной платы за пользование предпринимателями ФИО4 и ФИО3 земельным участком не применимы.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения, рассчитанная исходя из размера земельного налога для сходных земельных участков, занимаемых зданиями, используемых в сходных целях, за спорный период по состоянию на 29.04.2022 составит 41 548,58 руб. в отношении каждого из ответчиков, признав контррасчет ответчиков правильным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций истцом не были опровергнуты доводы об использования земельного участка, находящегося под зданием, для строительства автомобильной дороги местного значения, согласно утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 № 864 проекту планировки территории и карте, планируемых для размещения и(или) реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения в области автомобильных дорог и улично-дорожной сети («Измайловский проспект»), являющейся приложением к Генеральному плану Санкт-Петербурга.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что выводы суда об ограниченности в обороте земельного участка основаны на пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно на ограничении в обороте территорий общего пользования таких как площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары, не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта и выводам суда первой инстанции, согласно которым ограниченность в обороте земельного участка следует из цели строительства городом на нем автомобильной дороги.

Кроме этого, по смыслу земельного законодательного регулирования ограничение оборотоспособности земельного участка, находящегося в государственной собственности, до момента изъятия государственными органами для государственных нужд, не прекращает право пользования таким земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, следует отметить, что в регулировании арендной платы в спорных правоотношениях нормы федерального законодательства, а именно Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановления № 582) имеют приоритет перед порядком определения размера арендной платы, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а именно Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Приоритетность норм федерального законодательства перед нормами законодательства Санкт-Петербурга обусловлена дополнительными гарантиями для собственников недвижимости, арендующих земельные участки, занятые такой недвижимостью, изложенными в Принципе № 7, закрепленном в Постановлении № 582.

Вопреки позиции подателя жалобы, поскольку земельный участок под зданием, собственниками помещений в котором являются Ответчики, правомерно и обосновано признан судом ограниченным в обороте, то Ответчики не смогут реализовать свое исключительное право на приобретение этого земельного участка в общую долевую собственность, гарантированное пунктами 1, 2 статьи 39.20 ЗК РФ, в связи с этим размер арендной платы для таких собственников недвижимости не должен превышать размер земельного налога.

Таким образом, апелляционная коллегия признает, что судом первой инстанции правомерно был принят расчет неосновательного обогащения ответчиков. Расчет, представленный Предпринимателями, основан на том, что ставка земельного налога, согласно ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 23.11.2012 № 617-105 «О земельном налоге в Санкт-Петербурге» составляющая с января 2019 года 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка. При этом, ответчиками взята кадастровая стоимость сходного земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и спорный земельный участок, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте. Налоговая база определена согласно ст. 392 НК РФ для каждого из налогоплательщиков, пропорционально его доле в общей долевой собственности на земельный участок. При этом доля в праве общей долевой собственности на земельный участок собственника помещения пропорциональна размеру общей площади помещения собственника.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно контррасчету ответчиков, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022 составит 559,19 руб. с каждого из ответчиков. Указанный контррасчет судом проверен и признан обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вопреки доводам Комитета, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства N 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

На основании изложенного сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство) обоснованно определена судом в размере по 559,19 руб. с каждого из ответчиков. На период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат.

Согласно п. 3 Постановления № 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Вместе с тем в случае, если в период действия моратория (в том числе, с учетом возможного продления моратория на банкротство соответствующими постановлениями Правительства РФ) сумма неосновательного обогащения ответчиками погашена не будет, после прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами продолжат начисляться по день фактической оплаты.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-96560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.С. Полубехина

В.В. Черемошкина