Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
ФИО1
при участии:

представитель ФИО2 ФИО3 по доверенности от 03.12.2017 представитель ООО «Предприятие диапазон» ФИО4 по доверенности от

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23787/2017) ООО «Предприятие диапазон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2017 года по делу № А56-59231/2016 (судья В.В. Мирошниченко), принятое

по заявлению ФИО2

о признании ООО «Предприятие диапазон» несостоятельным (банкротом)

установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Предприятие диапазон» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 27, офис 1, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.01.2017 заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 06.06.2017, определение суда первой инстанции от 09.01.2017 отменено, заявление ФИО2 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 23.08.2017 арбитражный суд первой инстанции признал заявление Докторова Леонида Семеновича о признании ООО «Предприятие диапазон» банкротом обоснованным, ввел в отношении ООО «Предприятие диапазон» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Голубева Дмитрия Валерьевича, признал обоснованными требования Докторова Л.С. к ООО «Предприятие диапазон» в сумме 8 188 805,48 руб., в том числе основной долг - 7 962 000 руб., 226 805,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, определил требования Докторова Л.С. в сумме 8 188 805,48 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, учитывая сумму процентов отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определение обжаловано ООО «Предприятие диапазон» в апелляционном порядке.

В обоснование возражений податель жалобы ссылается на то, что в результате реорганизации должника в форме выделения и создания путем реорганизации ООО «СтройРемонт» и ООО «Спортивный мир», обязательства перед ФИО2 перешли к ООО «СтройРемонт». По мнению подателя жалобы, в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела не были привлечены ООО «СпортИнвест» (правопреемник ООО «Спортивный мир») и ООО «Строй Ремонт». Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствуют основания для вывода о недобросовестном распределении активов.

От ФИО2 поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

Производство по апелляционной жалобе по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56- 79270/2016.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Предприятие диапазон» поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев довод жалобы о необходимости привлечения третьих лиц, апелляционный суд не находит оснований для признания его обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости привлечения ООО «Спорт Инвест» и ООО «Строй Ремонт» к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Ходатайства от лиц, участвующих в деле, а также от ООО «Спорт Инвест» и ООО «Строй Ремонт» о привлечении их к участию в деле, в материалы дела не представлены.

На стадии апелляционного разбирательства не допускается привлечение к участию в деле третьих лиц.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Признавая заявление ФИО2 о признании ООО «Предприятие диапазон» банкротом обоснованным, суд первой инстанции установил наличие у ООО «Предприятие диапазон» задолженности перед указанным кредитором на сумму 8 188 805,48 руб.

Суд признал, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку требования ФИО2 к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Возражая по требованию, должник сослался на то, что в результате реорганизации должника в форме выделения и создания путем реорганизации ООО «СтройРемонт» и ООО «Спортивный мир», обязательства перед ФИО2 перешли к ООО «СтройРемонт».

В рамках дела № А56-79270/2016 по иску ФИО6 о признании недействительными решений, вынесенных единственным участником ООО «Предприятие Диапазон» № 15, № 16 от 25.02.2016 и о признании реорганизации ООО «Предприятие Диапазон» несостоявшейся, Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области принял решение от 29.12.2017, согласно которому признаны ничтожными решения № 15 и № 16 от 25.02.2016 единственного участника ООО «Предприятие Диапазон» о реорганизации; признана несостоявшейся реорганизация ООО «Предприятие Диапазон» в форме выделения ООО «Стройремонт» и ООО «Спортивный мир».

Постановлением от 26.04.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 29.12.2017 и отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, отсутствуют основания для освобождения ООО «Предприятие Диапазон» от обязательств перед ФИО2 в связи с проведенной в обществе реорганизацией.

Из материалов дела следует, что обязательства ООО «Предприятие Диапазон» перед ФИО2 основаны на судебном акте по делу А56- 40320/2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу № А56-40320/2012 с ООО «Предприятие Диапазон» в пользу ООО «Высшая лига» взыскано 2 460 000 руб. неосновательного обогащения и 25 146,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу № А56-40320/2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2013, решение от 19.04.2013 изменено: с ООО «Предприятие Диапазон» в пользу ООО «Высшая лига» взыскано 7 960 000 руб. неосновательного обогащения и 226 805,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

средствами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу № А56-40320/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу № А56-40320/2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Высшая лига» заменено на ФИО2

Обязательства ООО «Предприятие Диапазон» были просроченными на момент принятия решения о реорганизации должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Для целей применения указанной нормы необходимо установить факт неисполнения должником обязательств перед кредитором, срок исполнения которого наступил и не предоставление кредитору достаточного обеспечения исполнения обязательства.

По состоянию на дату принятия оспариваемого определения ООО «Предприятие Диапазон» и ООО «СтройРемонт» обязательства перед кредитором не исполнены.

Доказательства предоставления соответствующего обеспечения исполнения обязательства должником и ООО «СтройРемонт» не представлены.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств

следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Гражданский кодекс не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены.

Неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с не наступившим сроком исполнения.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Следовательно, привлечение к солидарной ответственности реорганизуемого общества и (или) его правопреемников по результатам проведения реорганизации юридического лица допускается при наличии одного из следующих обстоятельств:

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что задолженность, признанная ко взысканию по делу № А56-40320/2012, до сих пор не погашена ни ООО «Предприятие Диапазон», ни его правопреемником ООО «СтройРемонт», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное свидетельствует о намерении должников уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств, в связи с чем, несмотря на проведенную реорганизацию и передачу обязательств в виде задолженности перед ООО «Высшая лига» в размере 7 960 000 в ООО «СтройРемонт», ООО «Предприятие Диапазон» не выбыло из спорного правоотношения и продолжает нести ответственность, как должник по исполнительному производству, а также как обязанное в силу закона лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

При изложенных обстоятельствах следует признать наличие у ООО «Предприятие Диапазон» задолженности перед ФИО2 на сумму заявленного требования, что является основанием для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Апелляционный суд также отмечает, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Предприятие Диапазон» возбуждено определением арбитражного суда от 29.08.2016.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации ООО «СтройРемонт», реорганизация ООО «Предприятие Диапазон» в форме выделения ООО «СтройРемонт» в силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" завершена 01.09.2016, то есть в момент наличия возбуждённого дела о банкротстве в отношении должника, что также препятствует признанию обоснованными ссылки ООО «Предприятие Диапазон» на его выбытие из материальных правоотношений до возбуждения дела о его банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-59231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Глазков

Судьи Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова