Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23791/2022 ) акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу
№А56-100520/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» к акционерному обществу «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» о взыскании,

третье лицо – акционерное общество «Авиаагрегат»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ООО «Трансойл») (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» (АО «АСЦ «Авиационное оборудование») (далее также - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 454 990 руб.
77 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Авиаагрегат» (далее также – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 454 990 руб. 77 коп. задолженности, 35 275 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вынесенное решение обжаловано АО «АСЦ «Авиационное оборудование»
в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его необоснованность, противоречие нормам материального и процессуального права, в также нарушение им прав и законных интересов ответчика.

Ответчик, в том числе обращает внимание на то, что он неоднократно обращался на завод-изготовитель товара (АО «Авиаагрегат») с письмами о необходимости принять меры по устранению выявленных дефектов товара и/или заменой на товар надлежащего качества, однако, до настоящего времени надлежащих ответов не последовало.

Податель жалобы также отмечает, что гарантийный срок установлен третьим лицом (заводом-изготовителем), обязательства по ремонту, замене товара и возмещению убытков возложено именно на данное лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «Трансойл», в том числе отмечает, что в гарантийный период были выявлены технологические неисправности спорных эластомерных поглощающих аппаратов, что подтверждается представленными в материалы дела рекламационными документами (ВУ-23, ВУ-36, акты браковки, ВУ-41,
расчётно-дефектные ведомости, дефектные ведомости (ВУ-22), акты оказанных услуг, телеграммы, первичные акты, платежные поручения).

При этом договор поставки товара был заключен между ООО «Трансойл» и АО «АСЦ «Авиационное оборудование» с учетом чего, а также исходя из условий договора, ответчик несет ответственность перед истцом за поставку некачественного товара.

Истец также указывает на подтверждение его позиции судебной практикой (судебными актами по спору между теми же сторонами, по тому же договору,
о том же предмете в иной спорный период).

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 дело №А56-100520/2021 передано в производство судьи
Г.В. Лебедева.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что рассмотрению дела не препятствует (часть 3 статьи 156, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом,
в рамках заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) договора поставки товара №47/1019/15 от 13.04.2015 (далее также – договор), был поставлен товар - эластомерные поглощающие аппараты АПЭ-90-А.800.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена, условия поставки товара указаны в спецификациях, согласованных сторонами по договору на каждую партию поставляемого товара.

Вместе с товаром поставляются его принадлежности и относящаяся к нему документация.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на поглощающие аппараты, согласно спецификациям к договору, составляет 8 лет.

Если в течение гарантийного срока товар окажется дефектным или не соответствующим условиям договора, покупатель имеет право по своему выбору совершить одно из следующих действий:

- устранить / исправить дефекты самостоятельно и потребовать возмещения поставщиком понесенных покупателем расходов на устранение / исправление дефектов.

В этом случае поставщик обязан возместить покупателю все понесенные последним расходы в течение 5 дней с момента получения поставщиком соответствующего требования и составления акта забраковки согласно пункту 8.6 договора.

- потребовать от поставщика за счет поставщика устранить обнаруженные недостатки товара путем новой поставки или иным способом, указанным покупателем и не противоречащим действующими законодательству (пункт 8.4 договора).

В период с марта 2018 года по август 2020 года работниками ОАО «РЖД» были произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) 201 вагонов собственности ООО «Трансойл».

Причинами отцепки и забраковки вагонов по кодам неисправности КЖА 2005 04 явились технологические неисправности эластомерного поглощающего аппарата (ЭПА).

В рамках исполнения обязательств по договору №ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение ТОР грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Трансойл»,
и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, силами эксплуатационных вагонных депо с оформлением необходимой рекламационной документации ОАО «РЖД» был произведен ремонт вагонов собственности ООО «Трансойл» (номера вагонов, дата ремонта, причина отцепки и стоимость указаны в расчете претензионных требований).

Согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Работы и расходы подрядчика в полном объеме оплачены истцом.

Согласно расчетам истца, сумма убытков вследствие названных обстоятельств составила 2 454 990 руб. 77 коп.

Оставление претензии без удовлетворения обусловило обращение истца в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе к поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается факт наличия дефектов в товаре, устранение которых привело к убыткам со стороны истца, также установлено, что товары (ЭПА) не выдержали гарантийный срок эксплуатации.

Представленными документами также подтверждена сумма расходов истца на устранение неисправности, вызванной поставкой некачественного товара.

Наличие дефектов и размер расходов покупателя ответчиком не оспаривались.

Установив названные обстоятельства, принимая во внимание также достаточность материалов дела для установления причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и убытками покупателя, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы подателя жалобы в части обращений к третьему лицу и необходимости отнесения на него соответствующих убытков истца в силу его статуса как завода-изготовителя, были оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, третье лицо стороной (участником) договора поставки не является, равно как и не является продавцом по смыслу статьи 475
ГК РФ по отношению к истцу.

Возможность реализации прав истца как покупателя на возмещение убытков в рассматриваем случае предусмотрена условиями договора и соответствует правилам пункта 1 статьи 475, статьи 15 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела и влияющие по существу на правильность обжалуемого решения.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу №А56-100520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова