Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23817/2022 ) АО «Кампес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2022 по делу № А56-109478/2021 , принятое

по иску акционерное общество «Кампес»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

об обязании,

установил:

Акционерное общество «Кампес» (далее – истец, АО «Кампес», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация) об обязании переоформления акта технологического присоединения на объекте «Цех 28 км». В случае неисполнения решения суда истец просил взыскать с ПАО1 «Россетти Ленэнерго» судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением суда от 11.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Учитывая содержание письма ПАО «Ленэнерго» от 08.09.2020, которое не было принято во внимание судом, энергопринимающее устройство истца – ТП 3647 с трансформатором 400 кВА и ОЛ 3647 ВЛ 10-кВ существует и функционирует надлежащим образом. Апеллянт полагает, что расположенное на земельном участке оборудование истца является энергопринимающим устройством, в отношении которого должно быть осуществлено технологическое присоединение.

Истец обратился к ответчику с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи с содержащейся в нем технической ошибкой.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, сделанные со ссылкой на судебные акты по делу № А56-73988/2019, истец полагает, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении названного дела, не являются преюдициально установленными для настоящего спора.

20.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Ленэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Кампес» с возражениями против доводов истца.

22.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда истца и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 28.04.2020 АО «Кампес» обратилось в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» с заявкой № 20-9080 о восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении в отношении энергопринимающих устройств объекта «цех «28 км», расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кировский район, 28-й километр по Новоладожскому каналу, кадастровый номер: 47:16:0503002:3 (далее – объект)

К указанной заявке истцом были приложены следующие документы:

– договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 47:16:0503002:3, заключенный между ООО «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение-2»;

– акт об осуществлении технологического присоединения от 12.04.2018 № 263630, выданный АО «Кампес» в отношении энергопринимающего устройства – плиторазработочный цех (лит. Г), с двумя пристройками (лит. Г1, лит. Г2) (цех «28км»);

– доверенность.

ПАО «Ленэнерго» в ответ на обращение АО «Кампес» в письме № ЭСКЛ/16-01/10242 от 12.05.2020 указало заявителю на необходимость представления копии выписок из ЕГРН, составленных в отношении объектов капитального строительства, присоединенных согласно АТП, срок выдачи которых не превышает 30 дней.

04.06.2020 ПАО «Россети Ленэнерго» зарегистрировало обращение АО «Кампес» № ЛЭ/01-02/9172 с требованием о рассмотрении ранее направленной заявки.

В ответ на указанное обращение сетевая организация направила АО «Кампес» информационное письмо № ЭСКЛ/16-01/13283 от 16.06.2020, что в связи с отсутствием энергопринимающего устройства, ранее присоединенного в надлежащем порядке на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Путиловская волость, 28 км Новоладожского канала, кадастровый номер: 47:16:0503002:3, переоформление АТП в отношении объекта не представляется возможным.

Направленная 13.05.2021 истцом сетевой организации претензия, в которой указано на необходимость исправления ошибок, искажающих фактические обстоятельства, допущенные в акте осмотра электроустановки, а также исполнения обязанности по переоформлению акта об осуществлении технологического присоединения, была оставлена ПАО «Ленэнерго» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ответе № ЭСКЛ/16-01/9362 от 11.06.2021 на претензию АО «Кампес» от 13.05.2021 сетевая организация указала, что в рамках рассмотрения заявки от 29.04.2020 № 20-9080 сотрудниками филиала ПАО «Ленэнерго» «Новоладожские электрические сети» 10.06.2020 был произведен осмотр ЭПУ объекта «цех «28 км», расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, 28-й километр по Новоладожскому каналу, кадастровый номер 47:16:0503002:3, было установлено, что на земельном участке отсутствует объект энергоснабжения «цех «28 км».

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении обжалуемого решение суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1, пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 2, пункта 10 положений раздела VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) (пункты 2, 57, 59, 60, 61, 62).

В материалы настоящего дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения № 16-38984 от 12.04.2018 (далее – АТП от 12.04.2018), в пункте 1 которого содержится наименование объекта – плиторазработочный цех (лит. Г), с двумя пристройками (лит. Г1, лит. Г2) (цех «28 км»), указана дата фактического присоединения – 27.07.2009, акт о технологическом присоединении № 59234, максимальная мощность 400 кВА (371,2 кВт, категория надежности – третья 371,2 кВт.

В пункте 2 данного АТП указаны точка присоединения: опора № Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ВЛ-10 кВ ф. 731-05 ЛР ППр-3250; источник питания: ПС-731 «Путилово» ф. 731-05; описание точки присоединения: на контактах присоединения ВЛ-10 кВ ОЛ-3647заявителя к ВЛ-10 кВ ЛР ППр-3250 ф. 731-05 на опоре № 127;.границы балансовой принадлежности, совпадающие с описанием точки присоединения.

Согласно пункту 3 названного АТП у заявителя на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и в эксплуатационной ответственности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: ОЛ-3647 ВЛ-10 кВ ф. 731-05, ТП-3647 с трансформатором 400 кВА.

Указанный АТП был выдан на основании поданного в сетевую организацию заявления ООО «Кампес» от 13.12.2016 № 16-38984 на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.

В качестве правоустанавливающих документов истцом приложено свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2001 № 47-11-3/2001-270 на объект недвижимости: плиторазработочный цех (лит. Г), с двумя пристройками (лит. Г1, Г2), инв. № 131, площадь 628,97 кв.м.

АТП от 12.04.2018 № 16-38984 был выдан взамен АТП от 27.07.2009 № 59234, где объектом присоединения являлся «цех 28», расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Путилово с., 28 км Новоладожского канала.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 08.04.2019, объект недвижимости «плиторазработочный цех», расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Путилово с., 28 км Новоладожского канала, с общей площадью 628,7 м² и ранее присвоенным инвентарным номером 131 снят с кадастрового учета 03.04.2018.

08.08.2018 ПАО «Ленэнерго» произвело осмотр элекроустановки и составило акт осмотра электроустановки № 2279, в ходе которого выявило, что на земельном участке № 47:16:0503002:3 отсутствует ранее присоединенное ЭПУ – плиторазработочный цех (лит. Г), с двумя пристройками (лит. Г1, лит. Г2) (цех «28 км»).

10.06.2020 на объекте заявителя был произведен повторный осмотр, результаты которого зафиксированы в акте осмотра (обследования) электроустановки № 2893 от 10.06.2020, в ходе также было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0503002:3 отсутствует ранее присоединенное ЭПУ, согласно ранее выданному АТП.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок не является энергопринимающим устройством, что в случае демонтажа сетевого оборудования, обязательства сетевой организации по передаче электрической энергии на демонтированное энергопринимающее устройство прекращаются, что в связи с отсутствием ранее присоединенного энергопринимающего устройства на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Путиловская волость, 28 км Новоладожского канала, кадастровый номер: 47:16:0503002:3, в переоформлении АТП ответчиком в отношении объекта истца отказано правомерно.

Суд первой инстанции согласился с доводами сетевой организации о том, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности сетевой организации по «резервированию» максимальной мощности для последующего ее применения названным потребителем в отношении иного объекта энергоснабжения; что высвободившуюся максимальную мощность (право требование к сетевой организации) сетевая организация обязана реализовать лицу, обратившемуся к ней с заявкой на технологическое присоединение.

Суд также учел, что в рамках дела № А56-73988/2019 по заявлению ООО «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение-2» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службе по Ленинградской области от 13.06.2019 № 047/04/9.21-608/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ленэнерго», было установлено, что спорный объект демонтирован в настоящее время.

В рамках данного дела ООО «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение-2» установлено, что 02.07.2018 обратилось к ПАО «Ленэнерго» с заявлением о восстановлении (переоформлении) документов на технологическое присоединение в связи со сменой собственника в отношении ранее присоединенных ЭПУ объекта, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, 28-й км Новоладожского канала, кадастровый номер:47:16:0503002:3 (далее – объект), наименование объекта – цех «28 км», приложив следующие документы: копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.06.2018; доверенность от 21.05.2018 № 307; копию договора купли-продажи от 17.05.2018 № 19; копию учредительных документов (в последней редакции); копию свидетельства (решения) о государственной регистрации в качестве юридического лица; копию свидетельства о постановке на налоговый учет.

Письмом от 13.08.2018 ПАО «Ленэнерго» отказало ООО «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение-2» в восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении, предложив заключить новый договор об осуществлении технологического присоединения, сославшись на акт об осуществлении технологического присоединения от 12.04.2018 № 263630, составленный между ООО «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение-2» и бывшим собственником – АО «Кампес» в отношении объекта «Плиторазборочный цех (лит. Г) с двумя пристройками (лит. Г1, Г2)», а также на то, что данный объект демонтирован в настоящее время.

Указанные обстоятельства не являются преюдициально установленными для настоящего спора по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку АО «Кампес» не являлось лицом, участвовавшим в названном споре.

Вместе с тем и при рассмотрении настоящего дела АО «Кампес» не отрицало отсутствие на земельном участке здания, не опровергло факт демонтажа объекта, поименованного в АТП от 12.04.2018.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к заключению, что заявка истца подана в отношении несуществующего объекта технологического присоединения.

Одновременно с указанным выше апелляционный суд отметил следующее.

Сведения об аннулировании АТП от 12.04.2018 в материалах настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, согласно названному АТП точка присоединения, а также границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон указаны на контактах присоединения ВЛ-10 кВ ОЛ-3647заявителя к ВЛ-10 кВ ЛР ППр-3250 ф. 731-05 на опоре № 127;.а во владении заявителя находятся технологически соединенные элементы электрической сети: ОЛ-3647 ВЛ-10 кВ ф. 731-05, ТП-3647 с трансформатором 400 кВА.

Доказательства того, что были демонтировано указанное электросетевое оборудование заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из указанного, апелляционный суд пришел к заключению, что АО «Кампес» не доказало нарушения своих прав отказом ПАО «Ленэнерго» в переоформлении спорного АПТ, в связи с чем у истца в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возникло право на защиту, иск подан преждевременно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2022 по делу № А56-109478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова