Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – истец, НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь») исключительных имущественных прав на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (далее – аудиовизуальное произведение).

Определением от 26.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.01.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что в решении не отражены в достаточном объеме его возражения по требованиям истца. Так, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства того, что магнит с изображением персонажей «Маша» и «Медведь» был приобретен у предпринимателя. Размер денежной компенсации не соответствует характеру нарушения прав истца, иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, а потому взысканию подлежит компенсация в минимальном размере 10 000 руб. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что имелось самостоятельное основание для отказа в иске, так как к исковому заявлению не были приложены копии документов, заявленных в качестве приложений. Помимо изложенного, ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом на защиту исключительных прав на персонажей мультипликационного сериала, поскольку закупка товаров, послуживших основанием для пяти идентичных исковых заявлений, производилась в течение часа, что, по его мнению, свидетельствует лишь о намерении истца обогатиться за счет ответчика, а потому в иске надлежало отказать на основании п.1 ст. 10 ГК РФ.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Во исполнение определения апелляционного суда от 27.03.2014 обществом истца были представлены заверенные надлежащим образом документы, заявленные в качестве приложений к иску, которые не были в установленном порядке распечатаны судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что исключительное право на использование персонажей аудиовизуального произведения принадлежит ООО «Маша и Медведь» на основании договора об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 № 010601-МиМ и договора об отчуждении исключительного права от 12.11.2010 № 1007/19.

Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения переданы ООО «Маша и Медведь» в доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ.

Обращаясь в суд с иском, партнерство указало, что 28.08.2013 в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.67/2, по договору розничной купли-продажи у индивидуального предпринимателя ФИО4 был приобретен товар - магнит, на котором размещены персонажи аудиовизуального произведения. Поскольку у ответчика отсутствует право на использование персонажей аудиовизуального произведения, НП «Эдельвейс» заявило иск о защите исключительных имущественных прав ООО «Маша и Медведь».

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Сторонами не оспаривается, что обладателем исключительных имущественных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения является ООО «Маша и Медведь», которое передало названные права в доверительное управление НП «Эдельвейс».

28.08.2013 в 13 час. 35 мин. в торговом пункте ИП ФИО4, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.67/2, был приобретен магнит «Маша и Медведь».

Покупка данного товара, подтверждена кассовым чеком на сумму от 28.08.2013, который содержит реквизиты ИП ФИО4, сведения о количестве и стоимости покупки.

Указанный кассовый чек подтверждает в соответствии со ст. 493 ГК РФ заключение договора купли-продажи.

Апелляционным судом также просмотрена видеозапись совершения покупки указанного товара в торговом пункте ИП ФИО4, из которой усматривается приобретение магнита, приобщенного к материалам дела.

Основания не доверять указанным доказательствам у суда отсутствуют. Обстоятельства возможного нарушения ответчиком оформления кассового чека и отсутствие на нем каких-либо реквизитов при наличии реквизитов ответчика не влияют на факт приобретения товара покупателем и не лишают данный кассовый чек доказательной силы при рассмотрении настоящего дела. Отклоняется довод жалобы о непредставлении истцом доказательства того, что магнит с изображением персонажей «Маша» и «Медведь» был приобретен у предпринимателя, как опровергаемый имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленный истцом диск с видеозаписью контрольной покупки, суд установил, что при визуальном осмотре представленного диска видно, что приобретенный у ИП ФИО4 магнит реализован в отсутствие у нее права на распространение, поскольку ООО «Маша и Медведь» не передавало ответчику право на использование мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Однако ООО «Маша и Медведь» не передавало ответчику права на использование указанного выше магнита, и распространение ответчиком соответствующей продукции, содержащей персонажи мультипликационного сериала, права на распространение которой принадлежат истцу, исходя из наличия договорных отношений с непосредственным правообладателем, является нарушением исключительных прав.

Согласно ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со ст. 1306 ГК РФ использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях свободного использования произведений (ст.ст.1273, 1274, 1278, 1279 ГК РФ), а также иных случаях, предусмотренных главой 71 части 4 ГК РФ.

Согласно ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных кодексом (ст.ст.1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., определяемой по усмотрению суда, в двукратном размере стоимости экземпляров фонограмм или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование персонажей фильма-сказки «Маша и Медведи» в сумме 20 000 руб. - в минимально установленном законом размере за каждый персонаж.

С учетом изложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, как правомерно заявленные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными.

Ответчиком доказательства признания правовой охраны указанных персонажей истца недействительной или прекращения правовой охраны указанных персонажей в установленном порядке не представлены, равно как и доказательства злоупотребления истцом правом либо недобросовестной конкуренции с его стороны. Факт инициации истцом нескольких исковых производств, связанных с конкретно установленными нарушениями исключительных прав по различным объектам и эпизодам, не может расцениваться в качестве злоупотребления истцом имеющимися у него правами.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу № А56-70315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Ю. Тойвонен