Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2381/2015 ) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-51536/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Петромакс"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО "Данске банк"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

Закрытое акционерное общество «Петромакс» (адрес: Россия 141730, Лобня, Московская область, ул. Индустриальная 9, ОГРН: <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика 10-12, ОГРН: <***>; далее – Управление Росреестра) в погашении регистрационных записей об ипотеке от 17.07.2014 №№ 78-78-70/020/2014-217, 78-78-70/020/2014-219, 78-78-70/020/2014-221, 78-78-70/020/2014-222, 78-78-70/020/2014-223 и обязании погасить регистрационные записи об ипотеке в отношении объектов недвижимости, расположенных по следующим адресам: Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. БЖ, кад. №78:8067:1:53, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. БЖ, кад. №78:0008067:12, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. Ф, кад. №78:8067:1:14, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АЭ, кад. №78:8067:1:37, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АЭ, (участок 1), кад. №78:15:0008067:11.

В обоснование требований Общество сослалось на то, что для прекращения ипотеки в Управление Росреестра представлено совместное заявление залогодателя и залогодержателя, что в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) является основанием для погашения регистрационных записей, требование регистрирующего органа о предоставлении закладной с отметкой ее владельца об исполнении обеспеченного залогом обязательства не является правомерным.

Определением от 18.08.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен залогодержатель - закрытое акционерное общество «Данске банк» (далее - Банк).

Решением суда от 28.11.2014 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, выразившиеся в отказе в погашении регистрационных записей об ипотеке от 17.07.2014 №№ 78-78-70/020/2014-217, 78-78-70/020/2014-219, 78-78-70/020/2014-221, 78-78-70/020/2014-222, 78-78-70/020/2014-223. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра ссылается на невозможность в соответствии с пунктом 3 статьи 25 и статьи 17 Закона об ипотеке погашения регистрационной записи об ипотеке, удостоверенной закладной, без предоставления последней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником трех объектов недвижимости и двух земельных участков, расположенных по следующим адресам: Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. БЖ, кад. №78:8067:1:53, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. БЖ, кад. №78:0008067:12, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. Ф, кад. №78:8067:1:14, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АЭ, кад. №78:8067:1:37, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АЭ, (участок 1), кад. №78:15:0008067:11.

Данные объекты недвижимости и земельные участки находятся в залоге у Банка, записи о государственной регистрации ипотеки внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номерами 78-78-01/0009/2010-660, 78-78-01/0008/2010-459, 78-78-01/0009/2010-629, 78-78-01/0687/2009-347, 78-78-01/0687/2009-263.

25.06.2014 Общество и Банк обратились в Управление с совместным заявлением о погашении регистрационных записей об ипотеке.

В ответ на данное обращение регистрирующий орган ответил отказом от 17.07.2014 №№ 78-78-70/020/2014-217, 78-78-70/020/2014-219, 78-78-70/020/2014-221, 78-78-70/020/2014-222, 78-78-70/020/2014-223, в обоснование которого сослался на непредставление подлинника и копии закладной, выданной Банку и содержащей отметку об исполнении кредитных обязательств.

Полагая принятое Управлением Росреестра решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 20 данного закона.

В оспариваемом отказе Управления Росреестра отсутствуют ссылки на положения статьи 20 Закона о регистрации. В качестве основания невозможности погашения регистрационных записей указано на непредставление заявителями подлинника и копии закладной, выданной Банку и содержащей отметку об исполнении кредитных обязательств.

Данное требование Управления суд не может считать правомерным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В тексте данной нормы законодателем использован разделительный союз «либо», из чего следует вывод о том, что для погашения записи достаточно представления одного из перечисленных в ней документов. Более того, во втором абзаце названного пункта указано, что для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Поскольку залогодатель и залогодержатель совместно обратились в управление с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в ее погашении, а потому удовлетворил требование о признании отказа незаконным.

После получения оспариваемого отказа Общество и Банк повторно обратились в регистрирующий орган, представив закладную с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства. Регистрационные записи об ипотеке указанных объектов недвижимости были погашены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для обязания Управления совершить регистрационные действия.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-51536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

Т.А. Кашина