Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23862/2022) арбитражного управляющего Никонова Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-23176/202 2, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2022, принятым в виде резолютивной части, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 12.07.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба. По мнению арбитражного управляющего, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства ранее срока, установленного АПК РФ и определением от 05.05.2022, что привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле. Также арбитражный управляющий ссылается на наличие обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу №А56-39501/2017 ООО «Аквакорм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Управлением в ходе проверки поступившей жалобы ФИО2 (вх. №5-17845 от 25.10.2021) на действия арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий выявлены нарушения, выразившееся в нарушении сроков включения в ЕФРСБ сведений о заключении договоров купли-продажи имущества должника, чем нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3 Перечня, пункта 3.1 Порядка, утвержденных Приказом №178.

По результатам административного расследования Управлением 16.02.2022 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол №0034721 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет».

Исходя из положений пунктов 4 и 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо, при этом порядок и сроки включения в него сведений арбитражными управляющими не должны являться препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом сведениям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию, в том числе, подлежат иные предусмотренные настоящим Законом сведения.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве, наряду со сведениями, подлежащими включению в ЕФРСБ в соответствии с Законом о банкротстве, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Перечень сведений, подлежащий включению в ЕФРСБ, и порядок их включения утверждён Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

Положениями пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом №178, установлена обязанность организатора торгов публиковать сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом №178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Как установлено судом, по результатам торгов по продаже имущества должника ООО «Аквакорм» конкурсным управляющим ФИО1, являющимся организатором торгов, заключены следующие договоры купли-продажи имущества должника:

от 24.12.2019 c ФИО3 (Лот №1, объекты недвижимости);

от 23.01.2020 с ООО «Рыбная ферма» (Лот №1, рыбоводное оборудование);

от 22.07.2020 с ООО «Рыбная ферма» (Лот №17, сортировочное устройство);

от 28.08.2020 с ООО «Рыбная ферма» (Лот №6; платформа плавучая);

от 28.08.2020 с ФИО4 (Лот №16, снегоход);

от 17.11.2020 c ФИО5 (Лот №3, Лот№4, контейнеры,);

от 09.12.2020 с ФИО6 (Лот №8, №9, контейнеры);

от 23.12.2020 с ФИО6 (Лот №5, ограда металлическая);

от 23.12.2020 с ИП ФИО7 (Лот №1, гидрооборудование);

от 02.01.2021 с ФИО3 (Лот №6, причал, Лот №7, транспортный садок);

от 13.01.2021 с ФИО8 (Лот №2, гребная лодка);

от 24.05.2021 с ФИО9 (Лот №1, объекты недвижимости).

С учетом положений статьи 28, пункта 3 Перечня и пункта 3.1 Порядка, утвержденных Приказом №178, конкурсный управляющий ООО «Аквакорм» ФИО1, являясь организатором торгов, обязан был включить в ЕФРСБ сведения о заключении каждого из вышеперечисленных договоров купли-продажи имущества должника в течение трех рабочих дней с даты их заключения, то есть не позднее 27.12.2019, 28.01.2020, 27.07.2020, 02.09.2020, 20.11.2020, 14.12.2020, 28.12.2020, 13.01.2021, 18.01.2021, 27.05.2021.

Однако в нарушение указанного срока сведения о заключении вышеуказанных договоров включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ только 25.10.2021, что подтверждается сообщениями №7560742, №7561467, №7560896, №7561371, №7561110, №7561002.

Факт правонарушения установлен судом и Управлением, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Доводы арбитражного управляющего о неправомерном вынесении судом решения ранее срока, установленного требованиями АПК РФ и определением суда от 05.05.2022, подлежат отклонению.

Как следует из статьи 228 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 35 Постановления № 10 решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 05.05.2022 суд принял заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

В пункте 3 определения указано, что стороны вправе в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения выполнить следующие действия: ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

В пункте 4 определения разъяснено, что стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решение суда в виде резолютивной части вынесено 15.06.2022, то есть до истечения 30-дневного срока для представления сторонами дополнительных документов.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ данное нарушение не является безусловным основанием отмены судебного акта. Следовательно, вынесенный до истечения тридцатидневного срока судебный акт может быть отмене только в случае, если такое нарушение привело к нарушению процессуальных прав стороны и повлекло принятие необоснованного решения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в установленный определением суда срок арбитражным управляющим представлен отзыв на заявление. О том, что рассмотрение дела требует исследования дополнительных доказательств, арбитражным управляющим не заявлено.

Материалы дела об административном правонарушении представлены административным органом в полном объеме, никаких ходатайств и возражений от Управления Росреестра не поступало.

Каким образом были нарушены права ответчика рассмотрением дела до истечения тридцатидневного срока последним в апелляционной жалобе не указано.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ранее тридцатидневного срока, установленного определением суда от 05.05.2022, не привело к принятию неправильного решения и нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Ссылка арбитражного управляющего на определение суда от 28.10.2021 по делу А56-39501/2017/ж.4 не может быть принята во внимание, поскольку независимо от того, что жалоба ФИО2 была признана необоснованной, судом в указанном определении установлен факт нарушения сроков опубликования сведений в ЕФРСБ.

Принимая во внимание характер нарушений, количество эпизодов, учитывая, что арбитражный управляющий ранее к административной ответственности не привлекался, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, что является минимальной санкцией, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2022 года по делу № А56-23176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева