Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23871/2022 ) Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-108750/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное

управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу

Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ СГ И СЕРВИС"

о признании незаконным решения

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 08.10.2021 по делу № РНП-78-1159/21.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Объединение СГ и Сервис».

Решением суда от 10.06.2022 требования Учреждения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, о том, что Смета (или) Рабочая документация не соответствовала условиям Контракта, и о том, что это объективно препятствовало надлежащему исполнению Третьим лицом обязательств, возникших из Контракта в установленные им сроки, является необоснованным и сделанным в отсутствие установленных об этом обстоятельств и доказательств. Ссылается на то, что доказательств уведомления Учреждения о факте непригодности документации по Контракту в материалы дела не представлено. Указывает, что сам по себе факт отсутствия в Контракте того, что он заключен в целях обеспечения охраны Государственной границе Российской Федерации, не свидетельствует о том, что отсутствуют вредные последствия неисполнения Третьим лицом обязательств, возникших из Контракта. Полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела, не мог учитывать критерий добросовестности Третьего лица, как отдельное условие для включения информации о нем в Реестр недобросовестных подрядчиков, помимо либо вместо критериев вины, существенного нарушения Контракта и отказа Учреждения от исполнения Контракта в связи с этим.

Судом отказано Учреждению в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Управления и третьего лица просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заказчиком 11.09.2020 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении закрытого аукциона с учетом положений статьи 111 Закона о контрактной системе на монтажные работы технических средств нефтепродуктообеспечения Службы в г. Выборге (извещение № 0372100000120000157) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 4 911 010,00 рублей.

В соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0372100000120000157 от 22.09.2020 заявка ООО «Объединение СГ и Сервис» признана соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Объединение СГ и Сервис» заключен государственный контракт № 170 от 05.10.2020 на сумму 4 911010.00 рублей (далее - Контракт).

10.09.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с ООО «Объединение СГ и Сервис».

ФГКУ «Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее - Заказчик) направило в УФАС заявление (вх. № 31137/21 от 04.10.2021) в отношении Участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на монтажные работы технических средств нефтепродуктообеспечения Службы в г. Выборге (извещение №0372100000120000157).

Решением от 08.10.2021 по делу № РНП-78-1159/21 УФАС решило не включать сведения в отношении ООО «Объединение СГ и Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения УФАС, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Аналогичное правило установлено в части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и ООО «Объединение СГ и Сервис» заключен муниципальный контракт от 14.05.2021 N 0349300002021000016.

Контракт в одностороннем порядке расторгнут Учреждением в соответствии с решением от 10.09.2021, в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения контракта.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие в действиях Общества намерения уклоняться от исполнения контракта.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 12.10.2020-15.10.2020 ООО «Объединение СГ и Сервис» организованы рабочие выезды к местам монтажа технических средств с целью проведения геодезической разбивки участков монтажа и определения порядка выполнения монтажных работ. В рамках данного выезда были выявлены существенные несоответствия фактических условий работ имеющейся сметной документации и полученной после заключения Контракта рабочей документации.

После рассмотрения всей документации и оценки возможности проведения работ 25.10.2020 в рамках пункта 2.23 контракта ООО «Объединение СГ и Сервис» в письменном виде проинформировало Заказчика: о непригодности технической документации для проведения всего комплекса работ условиям, предусмотренным Контрактом; о возможных неблагоприятных последствиях; о несоответствии фактических условий проведения работ условиям, отраженным в сметной и технической документации; о несоответствии сметной документации по отношению к рабочей документации; о имеющихся проблемных вопросах, которые не позволяют завершить Работы в установленный срок, без внесения требуемых изменений.

Все вышеуказанные условия не позволяли Участнику выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме.

Обращения ООО «Объединение СГ и Сервис» об устранении причин данных обстоятельств представителями Заказчика рассматривались, однако Заказчик не принял необходимых мер для устранения выявленных несоответствий и недостатков в рабочей и сметной документации.

Исполнение Третьим лицом своих обязательств стояло в прямой зависимости от исполнения Учреждением встречных обязанностей по предоставлению корректной рабочей документации в соответствии с пунктом 5.2.2 Контракта. Рабочая документация представленная Учреждением Третьему лицу после заключения Контракта не соответствовала фактическим условиям проведения работ. Технические средства, подлежащие монтажу, предоставленные Учреждением Третьему лицу не соответствовали техническим средствам указанным в предоставленной рабочей документации.

Просрочка исполнения обязательств не может быть признана недобросовестными действиями Третьего лица, поскольку такая возможность стояла в прямой зависимости от исполнения Учреждением встречных обязательств.

Судом установлено, что 22.09.2021 в рамках пункта 2.23. Контракта ООО «Объединение СГ и Сервис» проинформировало Заказчика о невозможности проведения Работ в сложившихся условиях. Участником выполнен весь возможный (без внесения соответствующих изменении в рабочую и сметную документацию) объем работ, предприняты исчерпывающие меры по разрешению сложившейся ситуации.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Объединение СГ и Сервис» приняло все меры для надлежащего исполнения условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

При этом, Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Изучив представленные Учреждением и Обществом документы, оценив доводы сторон, принимая во внимание совершение Обществом действий, направленных на исполнение Контракта, а также учитывая непринятие Учреждением необходимых мер для устранения выявленных несоответствий и недостатков в рабочей и сметной документации, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Управления об отсутствии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения УФАС, которым отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2022 года по делу № А56-108750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало