Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23881/2021 ) Мостова Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-82010/2020 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению Кругликова Дмитрия Игоревича о признании Мостова Игоря Сергеевича несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов, назначении финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ФИО3 на его правопреемника ФИО4, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» ФИО5, требование ФИО4 в размере 8837200 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На указанное определение ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ее податель просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции очередности рассмотрения заявлений, полагает, что первым должно было рассматриваться его заявление, поскольку оно поступило в арбитражный суд первым.

ФИО1 07.10.2021 направил в суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых просил заявление ФИО3 и его правопреемника ФИО4 оставить без рассмотрения в связи с тем, что договор цессии и дополнительные соглашения, на которых основано требование кредитора, определением от 28.09.2021 (резолютивная часть) по делу № А56-136927/2019/сд.1 признаны недействительными сделками, а также ходатайство о приобщении данного судебного акта в качестве дополнительного доказательства к материалам дела.

Должником также заявлено ходатайство в порядке, установленном статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в обоснование которого заявитель ссылается на невозможность поворота исполнения обжалуемого определения в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях.

Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство должника о приостановлении исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 этой статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух самостоятельных условий: обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения и предоставления заявителем обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков. Приостановление исполнения судебного акта прекращает свое действие в момент окончания производства по апелляционной жалобе, если судом не установлен иной срок приостановления.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 265.1 АПК РФ, для приостановления исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-82010/2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройинвест-КС» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик), 16.12.2014 заключен договора займа № 3, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами, составляющими 8,25% годовых, не позднее 15.11.2015г. Платежным поручением № 117 от 16.12.2014 ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 руб. с указанием назначения платежа: денежные средства по договору займа № 3 от 16.12.2014 г.

Между ООО «Стройинвест-КС» и ФИО1 16.12.2014 заключен договор займа № 4, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами, составляющими 8,25% годовых, не позднее 15.11.2015 г. По платежному поручению №'118 от 16.12.2014 г., ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с указанием назначения платежа: денежные средства по договору займа № 4 от 16.12.2014

По платежному поручению № 132 от 22.12.2014 ООО «Стройинвест-КС» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 3 300 000 руб. с указанием назначения платежа: денежные средства по договору займа № 5 от 22.12.2014

24.11.2017 между ООО «Стройинвест-КС» и ФИО6 был заключен договор об уступке прав по вышеуказанным договорам займа.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7., ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2018 с учетом определения об исправлении описки в апелляционном определении от 21.02.2019 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2018 отменено, по делу принято новое решение, в пользу ФИО3 с ФИО7. взыскана денежная сумма в размере 5 500 000 руб., с ФИО1 денежная сумма в размере 8 800 000 руб.; в пользу ФИО3 с ФИО7. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 800 руб., с ФИО1 в размере 37 200 руб.; в остальной части требований ФИО3 отказано.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 29.05.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2018 в части взыскания денежных средств с ФИО1 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2019 г., решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года в отношении ФИО1 - отменено. По делу принято новое решение, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 денежная сумма в размере 8 800 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 200 рублей. В остальной части требований ФИО3 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 года по делу № 88-9693/2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО7. - без удовлетворения.

Неисполнение должником обязательств по оплате взысканной суммы, послужило основание для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Впоследствии право требования указанной суммы передано ФИО3 ФИО4 по договору цессии № 24 от 24.11.2017, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции произвел процессуальную замену кредитора ФИО3 на его правопреемника ФИО4, признал требования ФИО4 обоснованными для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2. статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Судом установлено, что по состоянию на дату судебного заседания требования конкурсного кредитора должником не удовлетворены и составляют более 500 тыс. рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности и включил требования кредитора в реестр.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно определил очередность рассмотрения заявлений, так как его заявление подано в суд первым, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 8 и абзацем вторым пункта 9 статьи 42 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом необходимо руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о признании должника банкротом следует учитывать календарную очередность поступления таких заявлений и их принятия.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.09.2020. Определением от 17.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Также судом установлено, что 05.08.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 заявление ФИО1 оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 12.08.2020, продлен до 12.10.2020. Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 заявление ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению на 10.11.2020. Определениями Арбитражного суда Пермского края судебные заседания по рассмотрению заявления ФИО1 неоднократно откладывались.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2021 дело №А50-18621/2020 по заявлению ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Указанному заявлению присвоен номер №А56-82010/2020/З-1.

Определением суда от 14.04.2021 заявление должника принято судом к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Таким образом, поскольку материалами дела установлена подача ФИО1 заявления о признании его банкротом с нарушением правил о подсудности, что не может рассматриваться как обращение с заявлением в установленном порядке, суд первой инстанции, правомерно определил, что первым подлежит рассмотрению заявление ФИО3. поданное с соблюдением правил подсудности.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор цессии и дополнительные соглашения, на которых основано требование кредитора, признаны недействительными сделками, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные доводы не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя данные обстоятельства не существовали.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-82010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов