Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23885/2022 ) Моисеевой Тамары Васильевнына определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-58897/2022 (судья Голоузова О.В.) принятое по заявлению Моисеевой Тамары Васильевны о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.07.2022 указанное заявление возращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу и принять заявление к производству. В обоснование указывает, что преимущественно проживает в Ленинградской области в течение нескольких лет. Отметила, что один из кредиторов имеет головной офис в Санкт-Петербурге, в связи с чем целесообразнее проведение процедуры банкротства в Санкт-Петербурге.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу части 4 статьи 38 АПК РФ, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются по правилам исключительной подсудности, согласно которым, заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве, в силу которых дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион. Указанные выше критерии могут быть применены на стадии принятия заявления о банкротстве, место постоянной регистрации которого отличается от места его фактического пребывания на момент подачи заявления.

Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 по делу N А12-34933/2017, высшей судебной инстанцией выражена следующая позиция.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц.

Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к заявлению о признании ее банкротом представлено свидетельство N 470-004/04Б/22/0024442 о регистрации по месту пребывания по адресу: обл. Ленинградская р-н Всеволожский, Зона Коккорево, регистрация временная, на срок с 02.06.2022 по 25.05.2023.

Как следует из представленной должником копии паспорта, должник зарегистрирован по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных правовых норм, местом жительства ФИО1 остается <...>.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) подлежит предъявлению в Арбитражный суд Владимирской области и правомерно возвратил заявление должнику.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о нарушении заявителем правил о подсудности является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что по месту пребывания в Ленинградской области должник зарегистрирован с 02.06.2022, т.е. за несколько дней до обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) – 07.06.2022.

Суд принимает во внимание, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Каких-либо доказательств проживания должника в указанном регионе до 02.06.2022 должником не представлено, как и не подтверждено наличие прав в отношении какого-либо жилого помещения по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации по месту пребывания.

При этом, ссылаясь на то, что должник продолжительное время преимущественно проживает в Ленинградской области, ФИО1 не раскрыла обстоятельств, объективно препятствующих заранее осуществить обязанность, предусмотренную статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, что местом жительства ФИО1 по смыслу части 4 статьи 38 АПК РФ и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является Ленинградская область, регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, поскольку не содержит информации об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно проживает, и заявление ФИО1 о признании ее банкротом в силу статьи 38 АПК РФ должно быть подано в Арбитражный суд Владимирской области.

При этом, вопреки доводам ФИО1 о целесообразности проведении процедуры банкротства именно Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с тем, что один из кредиторов имеет головной офис в Санкт-Петербурге, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подача заявления о банкротстве физического лица по месту временного пребывания гражданина в рассматриваемом случае нарушает правила подсудности и не обеспечивает гарантии прав, как самого заявителя, так и его кредиторов, доказательств об уведомлении смены должником места жительства которых ФИО1 не представлено. В свою очередь, наличие электронного и иного документооборота при рассмотрении соответствующих дел арбитражными судами предопределяет возможность проведения процедуры банкротства в любом регионе, с использованием имеющихся в судах сервисов и ресурсов.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-58897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

М.Г. Титова