Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23899/2015 ) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2015 по делу № А21-1621/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: ОАО "Оборонэнергосбыт", ОАО "Янтарьэнерго"

об оспаривании решения

установил:

открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 1083925011422, место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Дарвина, 10; далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552, место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4; далее – УФАС, антимонопольный орган, Управление) № АМЗ-31/2014 от 08.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Янтарьэнерго".

Решением от 03.08.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы полагает, что действия общества по ограничению режима потребления электроэнергии гостиницы «Золотая Бухта» являются правомерными. В связи с изложенным, ОАО "Янтарьэнергосбыт" просит признать недействительным решение УФАС № АМЗ-31/2014 от 08.12.2014 в виду его незаконности.

В судебном заседании представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ОАО "Янтарьэнергосбыт", УФАС и ОАО "Янтарьэнерго", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.12.2011 между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «Янтарьэнерго» (исполнитель) заключен договор № ПЭСО-01/11 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях.

27.02.2010 ОАО «Янтарьэнерго» (Гарантирующий поставщик) заключило с ОАО «Оборонэнергосбыт» (Покупатель) договор поставки электрической энергии № 435-4, согласно которому Гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть обязался подавать Покупателю электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 3.1.18 договора Покупатель на основе требований Гарантирующего поставщика обязался в порядке, установленном законодательством РФ, вводить ограничения режима потребления электрической энергии на включенные в договоры объекты.

В силу пункта 6.6.1 договора Гарантирующий поставщик вправе ввести полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии на объекты Покупателя, а также полностью приостановить исполнение обязательств по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате принятой электрической энергии (в т.ч. и предварительной оплаты) в сроки, предусмотренные пп. 5.4-5.5 настоящего Договора.

26.09.2011 между ОАО «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Калининградский» и ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка» (Потребитель, абонент) заключен договор энергоснабжения № 3/60, в соответствии с которым ОАО «Оборонэнергосбыт» обязалось поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Потребителя (Абонента), а Потребитель (Абонент) обязался оплачивать постановленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуг в порядке, предусмотренном договором.

Согласно приложению к указанному договору (т. 1, л.д. 144) гостевой дом Гостиницы «Золотая бухта» филиала ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка», расположенный по адресу: г. Светлогорск, ул. Пушкина, 6, является абонентом, потребителем электрической энергии, под которым в договоре понимается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В связи с тем, что по договору от 27.02.2010 № 435/4 у ОАО «Оборонэнергосбыт» по состоянию на 09.10.2013 образовалась задолженность перед ОАО «Янтарьэнергосбыт» за потребленную электроэнергию в размере 50 052 823,51 руб., 10.10.2013 ОАО «Янтарьэнергосбыт» направило в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт» уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии исх. № 20685 от 10.10.2013.

В уведомлении указано, что в случае неуплаты указанной задолженности ОАО «Оборонэнергосбыт» необходимо с 19.10.2013 самостоятельно, при необходимости, под контролем персонала сетевой организации (лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства), произвести частичное ограничение режима потребления в размере 50 % от максимальной (присоединенное) мощности электроустановок ОАО «Оборонэнергосбыт», а при неоплате задолженности в течение 3 дней с даты введения самостоятельного частичного ограничения режима потребления, ОАО «Оборонэнергосбыт» необходимо самостоятельно, под контролем персонала сетевой организации (лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства), ввести полное ограничение режима потребления энергопринимающих установок ОАО «Оборонэнергосбыт». В случае невыполнения ОАО «Оборонэнергосбыт» в указанный срок данных требований, с 23.10.2013 персоналом сетевой организации ОАО «Янтарьэнерго» (лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, от которого подключены энергопринимающие установки ОАО «Оборонэнергосбыт») будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии энергопринимающих установок ОАО «Оборонэнергосбыт».

В связи с непогашением ОАО «Оборонэнергосбыт» задолженности, ОАО «Янтарьэнергосбыт» направило в адрес ОАО «Янтарьэнерго» заявку № 420/2 от 16.10.2013 на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ОАО «Оборонэнергосбыт», наименование объекта: гостиница, г. Светлогорск, ул. Пушкина 3 (6) (оп. 5/6 Л-3 от ТП 177-6), дата планируемого ограничения – 23.10.2013, объем вводимого ограничения: полное ограничение режима потребления электроэнергии.

В соответствии с актом № 617/1 от 23.10.2013 произведено отключение энергоустановки путем отсоединения питающего кабеля на опоре 5/6 ВЛИ-0,4 кВ ТП 177-6 Л3.

Возобновление режима потребления электрической энергии произведено ОАО «Янтарьэнерго» на основании заявки № 602/2 от 18.11.2013 в связи с оплатой задолженности.

20.11.2013 ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось в Прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда с жалобой на неправомерные действия ОАО «Янтарьэнергосбыт» по необоснованному отключению от электроснабжения потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт», в том числе, гостиницы «Золотая бухта», не имеющей задолженности за потребленную электроэнергию. Указанное обращение направлено в УФАС по Калининградской области (вх. № 8158 от 29.11.2013).

Приказом УФАС № 75 от 28.02.2014 возбуждено дело № АМЗ-31/2014 по признакам нарушения ОАО «Янтарьэнергосбыт» части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела № АМЗ-31/2014 08.12.2014 антимонопольным органам вынесено решение № АМЗ-31/2014, согласно которому действия ОАО «Янтарьэнергосбыт», занимающего доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии (мощности), выразившиеся в ограничении режима потребления электроэнергии гостиницы «Золотая Бухта», не имеющей задолженности за потребленную электроэнергию, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, принято решения передать материалы дела в правовой отдел УФАС для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Решение УФАС № АМЗ-31/2014 от 08.12.2014 обжаловано ОАО «Янтарьэнергосбыт» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалованного решения УФАС № АМЗ-31/2014 от 08.12.2014, нарушения прав и законных интересов ОАО «Янтарьэнергосбыт» данным решением не установил. В связи с изложенным, решение УФАС № АМЗ-31/2014 от 08.12.2014 признано судом первой инстанции законным и обоснованным, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО «Оборонэнергосбыт», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Приказом УФАС по Калининградской области от 01.05.2013 № 186 ОАО «Янтарьэнергосбыт» включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по розничной реализации электрической энергии с долей более 92,73 % на территории Калининградской области.

Таким образом, заявитель занимает доминирующее положение на товарном рынке по розничной продаже электрической энергии, и, следовательно, на него распространяются запреты и ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (угрозы наличия) любого из перечисленных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствие со статьей 546 ГК РФ ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности потребителю производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Часть 1 статьи 38 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) запрещает ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

При этом в силу части 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике утверждаемый Правительством РФ порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, а также ответственность за нарушение порядка ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее – Правила № 442).

В пункте 1 Правил № 442 указано, что понятия, используемые в настоящих Правилах, имеют значения, определенные Федеральным законом «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 3 Основных положений № 422 субъектами розничных рынков электроэнергии являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации.

В пункте 2 Основных положений даны следующие определения понятий:

- потребитель - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

- покупатель - покупатель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги);

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике под гарантирующим поставщиком электрической энергии пронимается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 № 78-Р ОАО «Оборонэнергосбыт» является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис».

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод, что в рассматриваемом случае ОАО «Оборонэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ, а не конечным потребителем, поскольку приобретаемая им электроэнергия передается конечным потребителям, а не потребляется в собственных нуждах.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает возможности ограничения режима потребления электрической энергии гарантирующим поставщиком в отношении другого гарантирующего поставщика. Правила № 442 разрешают вводить ограничение режима потребления электроэнергии в случае нарушения своих обязательств потребителем, а не гарантирующим поставщиком.

В пункте 8 данных Правил № 442 указано, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «г» и «з» пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

В соответствии с договором купли-продажи электрической энергии № 435/4-к от 15.05.2013 ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) отпускает (поставляет) электрическую энергию ОАО «Оборонэнергосбыт» (покупатель). В пункте 422 перечня объектов покупателя, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию (приложение № 2 к договору) указана гостиница «Золотая бухта» в г. Светлогорске, пер. Пушкина, 6. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ОАО «Оборонэнергосбыт» приобретало у ОАО «Янтарьэнергосбыт» электроэнергию для дальнейшей передачи, в том числе ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка», в целях обеспечения электроэнергией гостиницы «Золотая бухта» по адресу: г. Светлогорск, пер. Пушкина, 6.

Как правомерно установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, гостиница «Золотая бухта» не имеет своего энергопринимающего устройства. Как установлено УФАС на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 23.10.2013 между филиалом «Калининградский» ОАО «Оборонэнергосбыт» и гостиницей «Золотая бухта» и не оспаривается заявителем, по состоянию на 23.10.2013 (дата введения ограничения энергоснабжения) гостиница не имела задолженности за потребленную энергию. Вместе с тем, фактически в результате действий ОАО «Янтарьэнергосбыт» электроэнергия отключена не у ОАО «Оборонэнергосбыт» (имеющего задолженность перед заявителем), а у гостиницы «Золотая бухта», которая не имела задолженности по оплате электроэнергии, что в силу приведенных выше положений Правил № 422 и статьи 38 Закона об электроэнергетике недопустимо.

При таких обстоятельствах, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод, что ОАО «Янтарьэнергосбыт», занимая доминирующее положение на товарном рынке по розничной реализации электрической энергии в Калининградской области, использовал указанное положение (возможности) с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, ущемив при этом интересы другого лица, чем нарушило часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Частью 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 39 Закона № 135-ФЗ, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, УФАС правомерно прекращено производство по делу № АМЗ-31/2014 в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалуемого решения УФАС.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 августа 2015 года по делу № А21-1621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" из федерального бюджета 1500 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

О.И. Есипова