Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23911/2014) ООО «СМУ-2002»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу № А56-23587/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «СМУ-2002»

к ООО «ЛенСпецСтрой»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 2002» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда от 26.04.2011 №26-04/2011 в размере 42 120 987,97 руб., а также пеней за просрочку платежа в сумме 2 488 936,66 руб. и процентов за просрочку платежа в сумме 5 703 813,18 руб. Пени и проценты исчислены за период с 06.07.2011 по 10.04.2013.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ: истец просил взыскать 23 989 905,47 руб. задолженности по договору, пени в сумме 1 824 748,89 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 816 248,51 руб. за период с 06.07.2011 по 09.09.2013.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения экспертизы, эксперт представил Сообщение от 08.08.2014 №2353/12-3 о невозможности дать заключение.

Решением суда от 19.08.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по договору подряда истцом выполнены с недостатками. Размер расходов ответчика на устранение недостатков, которые подлежали зачету в счет стоимости выполненных работ, превышает сумму требований истца. Истец не доказал выполнения работ надлежащим образом, в соответствии со сметой.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Строительно-монтажное управление – 2002», которое просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что работы по договору частично оплачены ответчиком путем проведения зачета, что подтверждает, что результат работ был им принят. Спорная задолженность – остаток долга за выполненные работы по акту от 31.07.2011, подписанному ответчиком без замечаний. Указанный акт не был предметом рассмотрения в рамках дела №А56-23247/2012. Мотивированный отказ от подписания акта истцу не направлялся. Порядок устранения дефектов выполненных работ, установленный разделом 7 договора, ответчиком не соблюден.

ЗАО «Тепломонтаж» выполняло работы по демонтажу и бетонированию исключительно подвальных помещений, тогда как истец выполнял работы по 25-й этаж включительно. В Акте от 15.09.2011 подвальные помещения отсутствуют. Часть суммы в акте заявлена за выполнение работ по армированию стен 1-го этажа. В заключении эксперта №77 армирование признано соответствующим условиям проекта и СНиП. Таким образом, ответчиком использован результат выполненных работ, и в отношении данного результата каких-либо переделок третьими лицами не производилось. Правовые последствия, вызванные расторжением договора, наступают лишь на будущее время.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ЛенСпецСтрой» (заказчик) и ООО «Строительно-монтажное управление-2002» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.04.2011 №26-04/2011 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству монолитных железобетонных стен и перекрытий с подвала и по 25 этаж включительно на объекте: Санкт-Петербург, Приморский район, Мебельная ул., участок 3, северо-западнее пересечения с Туристской ул., СПЧ, квартал 59-Б, корпус 4, секции А, Б, В, Г.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 378 000 000,00 руб.

В материалы дела представлены акт выполненных работ, подписанный обоими сторонами договорами, от 31.07.2011 №1 на сумму 20 172 780,00 руб. (на устройство монолитных ж/б стен подвала, 1-го этажа, перекрытия над подвалом), а также акты, не подписанные со стороны ООО «ЛенСпецСтрой», от 30.06.2011 №1-1 на сумму 986 292,97 руб., от 25.08.2011 №2 на сумму 15 993 315,00 руб., от 15.09.2011 №3 на сумму 4 968 000,00 руб. (устройство оснований под рельсовые пути башенного крана, устройство монолитных ж/б стен подвала, 1-го этажа, перекрытий над подвалом, армирование стен 1-го этажа).

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт выполнения этих работ подрядчиком и передача их результата заказчику.

При этом, по смыслу положений статей 720, 723 ГК РФ, приемке и оплате подлежат только те работы, которые выполнены с надлежащим качеством.

В материалы дела представлено заключение Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр экспертно-технического сопровождения» №77, утвержденное 23.11.2011, по результатам обследования качества монолитных железобетонных конструкций на объекте (жилой дом), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Мебельная ул., участок 3 (северо-западнее пересечения с Туристской ул., квартал 59-Б, района СПЧ, корпус 4). Секции А, Б, С.

Согласно выводам, содержащимся с заключении, с ненадлежащим качеством выполнено 92,9% конструкций, и они не подлежат приемке. Заключение касается ж/б конструкций подвала и первого этажа, то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно того объема работ, который отражен в актах, указанных истцом в качестве основания для предъявления требований.

При этом следует отметить, что по смыслу положений статьи 720 ГК РФ, сам по себе факт подписания акта сдачи – приемки работ не лишает заказчика права впоследствии ссылаться на выполнение работ с ненадлежащим качеством, тем более, в случаях, если недостатки имели скрытый характер. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Выполнение работ с нарушением требований к их качеству практически в полном объеме является существенным недостатком, который в силу положений статьи 723 ГК РФ позволяет заказчику отказаться от договора, и, следовательно, от оплаты работ, не предлагая подрядчику исправить недостатки, и без соблюдения порядка, предусмотренного договором, в случае обнаружения недостатков в выполненных работах, которые могли быть устранены подрядчиком.

Кроме того, досудебной претензией от 01.03.2012 №232-5-12 подрядчику предлагалось устранить недостатки выполненных работ. Доказательств совершения соответствующих действий истцом не представлено, вследствие чего, истец вправе был применить последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в том числе поручить выполнение работ третьему лицу с возложением соответствующих расходов на подрядчика, либо отказаться от договора. Данный вывод соответствует условиям пункта 7.5 договора подряда.

Факт выполнения работ с недостатками, исключающими возможность использования результата работ, установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу №А56-23247/2012, вступившим в законную силу, принятым между теми же сторонами. Выводы об обстоятельствах, в том числе в части выполнения работ с существенными недостатками, в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальный характер для рассматриваемого дела.

Также указанные обстоятельства подтверждаются письмом ЗАО «Тепломонтаж», которому, в рамках дополнительного соглашения от 03.12.2012 к договору генерального строительного подряда от 01.11.2011 №СПЧ-3/4-3 было поручено устранение недостатков, допущенных при выполнении работ истцом.

Из актов зачета взаимных требований от 23.08.2011, от 01.09.2011, не следует, что данные суммы зачтены именно в счет оплаты спорных работ. Кроме того, оплата части работ не исключает заявления заказчиком впоследствии возражений относительно наличия денежного обязательства по оплате работ вследствие их ненадлежащего качества, также как и подписание акта приемки работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия неисполненного ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ. Подателем апелляционной жалобы вывод суда о выполнении работ с ненадлежащим качеством, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не опровергнут. Иные доводы подателя апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах, не влекут принятия иного решения по делу.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу № А56-23587/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова