Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23924/2014 ) конкурсного управляющего ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» Фотина И.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2014 года по делу № А56-65830/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП «Госзагрансобственность»)

о включении требования в размере 14 905,61 долларов США в реестр требований кредиторов ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.03.2014 №35.

10.07.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ФГУП «Госзагрансобственность» (далее - кредитор) с заявлением о включении требования в размере 14 905,61 долларов США в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии, уточняя заявленные требования, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов, с учетом перерасчета суммы в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату открытия в отношении должника конкурсного производства, задолженность в размере 312 383,70 руб. основного долга, 173 546,50 руб. штрафа.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.09.2014 требование ФГУП «Госзагрансобственность» в размере 312 383,70 руб. основного долга, 173 546,50 руб. штрафа признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Во включении в реестр требований кредиторов должника отказано. В остальной части в признании требований ФГУП «Госзагрансобственность» обоснованными отказано.

Конкурсным управляющим ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованностьсудебного актав связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое требование не может быть признано обоснованным, поскольку кредитором не представлено доказательств передачи и фактического пользования имуществом,что не было оценено судом первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником указал на то, что оплата арендных платежей по договору должником не производилась, а Акт возврата имущества от 20.08.2013 составлен в отсутствие представителя должника, доказательств передачи и фактического пользования должником имуществом, указанным в статье 1 Договора №871 от 15.05.2011, кредитором не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу, с учетом поступивших дополнений, заявитель просил отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства кредитор своего представителя в судебное заседание не направил (поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя), в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между кредитором и должником 15.05.2011 заключен Договор аренды №871 недвижимого имущества (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора, кредитор предоставил должнику во временное пользование за плату недвижимое имущество, расположенное в <...> общей площадью 842,76 кв.м., с общей площадью земельного участка 2,53 тыс. кв.м. сроком до 15.05.2011 по 14.05.2014.

В соответствии со статьей 3 Договора общая сумма арендной платы за весь срок аренды имущества составила 54 000 долларов США, из расчета арендных ставок, в размере ежеквартальных платежей – 4 500 долларов США.

В связи с неоплатой арендных платежей кредитор направил в адрес должника уведомление о сокращении срока аренды Договора согласно пункту 9.3.2. Договора до 30.06.2013.

Указывая на то, что за период с 10.01.2013 со стороны ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» не внесен ни один арендный платеж, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Согласно расчетам заявителя, общая сумма задолженности по арендным платежам за I, II квартал 2013 составила 9 000 долларов США. Сумма штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 Договора, за период с 01.07.2013 (дата расторжения Договора) до 20.08.2014 (дата возврата имущества) составила 5 000 долларов США.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается, что по акту приема – передачи имущества (л.д. 47) ФГУП «Госзагрансобственность» передало, а ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» приняло во временное пользование Имущество, указанное в статье 1 Договора №871 от 15.05.2011, таким образом, доводы подателя жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств передачи имущества арендодателем арендатору опровергается материалами дела.

При этом апелляционным судом не принимаются во внимание ссылки подателя жалобы на то, что представленный кредитором Акт приема - передачи имущества не является надлежащим доказательством передачи имущества арендодателем, поскольку в указанном акте отсутствует печать организации, принимающей имущество, доверенность, подтверждающая полномочия ФИО4, в материалах дела отсутствует.

Как усматривается из доказательств, дополнительно представленных кредитором апелляционному суду в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходящим письмом №2120 от 11.09.2012 должник уведомил ФГУП «Госзагрансобственность» о том, что представителем ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» в Чили является гражданин ФИО4

Позиция подателя жалобы, согласно которой, оплата арендных платежей по договору должником не производилась, а Акт возврата имущества от 20.08.2013 составлен в отсутствие представителя должника, доказательств передачи и фактического пользования должником указанного имущества кредитором не представлено, также критически оценивается апелляционным судом, поскольку опровергается представленными апелляционному суду в обоснование возражений относительно доводов жалобы, копиям платежных поручений, свидетельствующих о произведенной оплате арендных платежей за период 1 июня 2012 по сентябрь 2012 на общую сумму 913 679,3 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу №А56-65830/2012/тр29 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева