Постановление № 13АП-2393/2022 от 20.06.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

20 июня 2022 года

Дело №

А56-83217/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой» ФИО1 (доверенность от 11.05.2022),

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Строительная корпорация «РосСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-83217/2015/тр.4777,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по заявлению публичного акционерного общества «ХантыМансийский банк Открытие» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 20.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, указано на применение при рассмотрении дела о банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО4 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника: требования в размере 7 645 950 руб. основного долга, как обеспеченного залогом нежилого помещения, площадью 118,4 кв.м, с кадастровым номером 39:15:130710:2096, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома, по адресу: Калининград, ул. Согласия, д. 50, помещение IV; требования в размере 4 490 250 руб. основного долга, как обеспеченного залогом нежилого помещения, площадью 59,8 кв.м, с кадастровым номером 39:15:130710:2602, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома, по адресу: Калининград, ул. Согласия, д. 54, пом. II.

Определением суда от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.04.2022, ФИО4 восстановлен срок для предъявления требования; требования в размере 7 645 950 руб. и 4 490 250 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра, как обеспеченные залогом указанных нежилых помещений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что срок исковой давности по предъявленным требованиям кредитором пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа во включении требований в реестр.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 должником и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 105123/Е02089-РСТ, по которому должник обязался передать участнику строительства нежилое помещение корпус условным номером 1, секция 4, этаж 1, в осях 2с-6с, Ас-Вс с условным номером 9 проектной площадью 117,63 кв. м, по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Согласия - ул. Ивана Сусанина.

Регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (номер регистрационного округа 39) 16.02.2015, номер регистрации 39/001-39/100/001/2015-4862.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет
7 645 950 руб.

Денежные средства в сумме 7 645 950 руб. внесены застройщику платежными поручениями от 18.02.2015 № 56 на сумму 229 000 руб.,
от 18.02.2015 № 25 на сумму 7 416 950 руб.

В соответствии с условиями договора передача объекта долевого строительства участнику строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 30.08.2015.

Должником и ФИО4 11.02.2015 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 105123/Е02090-РСТ, по которому должник обязался передать участнику строительства нежилое помещение корпус условным номером 4, секция 1, этаж 1, в осях 5с-9с, Ас-Бс с условным номером 5 проектной площадью 59,87 кв. м, по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Согласия - ул. Ивана Сусанина.

Регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (номер регистрационного округа 39) 20.02.2015, номер регистрации 39/10-39/100/001/2015-6207.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет
4 490 250 руб.

Денежные средства в сумме 4 490 250 руб. внесены застройщику платежными поручениями от 02.03.2015 № 03 на сумму 135 000 руб.,
от 02.03.2015 № 04 на сумму 4 355 250 руб..

В соответствии с условиями договора передача объекта долевого строительства участнику строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 31.10.2015.

Таким образом, покупатель свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, однако до настоящего времени обязательства должника по передаче помещения не выполнены.

Договоры участия в долевом строительстве не расторгнуты.

Решением Ленинского районного суда города Калининграда от 24.05.2017 по делу № 2-2232/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.10.2017 № 33-5128/2017, определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 15.03.2018 № 4Г-238/2018, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 71-КФ18-283, в иске ФИО4 к Обществу о признании права собственности на объект долевого строительства - нежилое помещение корпус с условным номером 1, секция 4, этаж 1, в осях 2с-6с, Ас-Вс, с условным номером 9, проектной площадью 117,63 кв. м, отказано, поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, и такие требования могут быть трансформированы в денежные и подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора № А56-83217/2015/погаш.1 судом установлено, что на основании разрешения на строительство от 17.05.2013
№ RU39315000-120/2013, выданного Комитетом архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», Общество осуществляло строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями № 1 (по генплану), расположенного по адресу: Калининградская обл., городской округ «Город Калининград», ул. Согласия – ул. Ивана Сусанина (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130710:417.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.07.2016
№ 39-RU39301000-084-2016, выданным Комитетом архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», строительство дома завершено, и дом введен в эксплуатацию.

Жилому дому присвоен милицейский адрес: Российская Федерация, Калининградская обл., городской округ «<...> (кадастровый номер здания 39:15:130710:1896).

Из материалов дела следует, что в отношении спорного помещения (по договору от 04.02.2015 № 105123/Е02089-РСТ) произведен кадастровый учет, помещению площадью 118,4 кв. м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома, по адресу: Калининград, ул. Согласия, д. 50, помещение IV, присвоен кадастровый номер 39:15:130710:2096, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, подготовленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области».

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора
№ А56-83217/2015/погаш.3 судом установлено, что на основании разрешения на строительство от 21.11.2013 № RU39315000-334/2013, выданного Комитетом архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», Общество осуществляло строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями № 1 (по генплану), расположенного по адресу: Калининградская обл., городской округ «Город Калининград»,
ул. Согласия – ул. Ивана Сусанина (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130710:417.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2016
№ 39-RU39301000-126-2016, выданным Комитетом архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», строительство дома завершено, и дом введен в эксплуатацию.

Жилому дому присвоен милицейский адрес: Российская Федерация, Калининградская обл., городской округ «<...> (кадастровый номер здания 39:15:130710:2499).

В отношении спорного помещения (по договору от 11.02.2015
№ 105123/Е02090-РСТ) произведен кадастровый учет, помещению площадью 59,8 кв. м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома, по адресу:  Калининград, ул. Согласия, д. 54, помещение II, присвоен кадастровый номер 39:15:130710:2602, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, подготовленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области».

Доказательств регистрации права собственности на спорные нежилые помещения как за должником, так и за иными лицами в Едином государственном реестре недвижимости не представлено.

Поскольку до настоящего времени нежилые помещения не переданы кредитору, последним заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в общем размере 12 136 200 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества как обеспеченного залогом недвижимого имущества. При этом из материалов дела не усматривается, что кредитором заявлялось ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования в суд, судом в резолютивной части ошибочно указано на удовлетворение ходатайства кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований доя включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченного залогом недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов кассационной жалобы,  правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Разрешая настоящий спор, суды первой и  апелляционной инстанций  руководствовались пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 100, 201.1 Закона о банкротстве и исходили из того, что требования заявителя подтверждены документально и подлежат включению в реестр.

Из материалов дела следует, что Обществом  и ФИО4 заключены договоры от 04.02.2015 и 11.02.2015 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов № 105123/Е02089-РСТ и 105123/Е02090-РСТ.

Регистрация договоров произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (номер регистрационного округа 39) 16.02.2015, номер регистрации 39/001-39/100/001/2015-4862, и 20.02.2015, номер регистрации 39/10-39/100/001/2015-6207, соответственно.

Поскольку лежащие в основе требования кредитора договоры прошли государственную регистрацию, к спорным правоотношениям судами правомерно применимы положения о возникновении залога в силу закона.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ) договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Регистрация названного вида договоров, в свою очередь, является необходимым условием для возникновения у участников строительства залога в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства или объекта долевого строительства (части 1, 2, 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ). При отображении в публичном реестре записи о регистрации договора долевого участия в строительстве третьи лица становятся осведомленными о наличии у участника долевого строительства (покупателя будущей недвижимой вещи) правопритязаний к застройщику в отношении объекта строительства.

Из указанного следует, что в деле о банкротстве застройщика требования кредитора могут быть признаны обеспеченными залогом объекта строительства только в случае заключения договора долевого участия в строительстве, прошедшего государственную регистрацию.

Поскольку договоры долевого участия в строительстве прошли государственную регистрацию и не расторгнуты, суды обоснованно признали требование кредитора, обеспеченным залогом нежилых помещений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы подателя жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности мотивированно отклонены судами двух инстанций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела и специфики требований (определения от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О).

В соответствии с условиями договоров с кредитором застройщик обязался получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию и передать нежилые помещения не позднее 30.08.2015 и 31.10.2015.

При надлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором последний действительно должен был бы получить от должника нежилые помещения в построенных и сданных в эксплуатацию жилых домах.

Однако должник не исполнил своих обязательств перед заявителем в обусловленные договорами сроки.

Договоры участия в долевом строительстве не расторгнуты.

Решением Ленинского районного суда города Калининграда от 24.05.2017 по делу № 2-2232/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.10.2017 № 33-5128/2017, определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 15.03.2018 № 4Г-238/2018, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 71-КФ18-283, в иске ФИО4 к Обществу о признании права собственности на объект долевого строительства - нежилое помещение корпус с условным номером 1, секция 4, этаж 1, в осях 2с-6с, Ас-Вс, с условным номером 9, проектной площадью 117,63 кв. м, отказано, поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения и такие требования могут быть трансформированы в денежные и подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021).

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, кредитор ранее даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (09.02.2021) не мог обратиться с заявлением о включении в реестр денежного требования, кредитор обратился в суд с требованием 10.04.2021, что подтверждается штемпелем Почты России, следовательно, кредитором срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Как верно указано апелляционным судом, вне рамок дела о банкротстве Общества кредитор не мог предъявить свои требования, основанные на договорах участия в долевом строительстве.

В сложившейся ситуации ФИО4 не имел доступных правовых возможностей для восстановления своего нарушенного права на получение помещений, регистрация перехода прав собственности не производилась, судами общей юрисдикции споры по существу не рассматривались в связи с признанием должника банкротом в настоящем деле.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-83217/2015 оставить без изменения, а  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Строительная компания «Росстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец