Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23949/2022 ) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-40445/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент"

к обществу с ограниченной ответственностью «Лента»

о взыскании убытков, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" (далее – ООО "Горнорежущий инструмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее – ООО «Лента») о взыскании 123 069,80 руб. убытков по договору субаренды от 08.08.2014 № 3/2014.

Решением в виде резолютивной части от 20.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в связи с тем, что суд первой инстанции, по мнению ООО "Горнорежущий инструмент", пришел к ошибочному выводу о непредставлении истцом доказательств возникновения необходимости и факта проведения работ по обеспечению пожарной безопасности гипермаркета. Кроме того, ООО "Горнорежущий инструмент" ссылается на лишение его судом права на защиту путем отказа в применении условия, установленного договором субаренды.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,ООО «Горнорежущий инструмент» владеет объектом недвижимого имущества по адресу Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, д. 17, корп. 4, помещение 1 с кадастровым номером 42:30:0203030:96, на основании Договора аренды №19-05/14 от 19.05.2014, заключенного сроком до 31.05.2024 с ООО «Строй-Комплект-Сервис», являющимся собственником имущества.

Между ООО «ГРИ» (Арендодатель) и ООО «Лента» (Арендатор) был заключен Договор субаренды №3/2014 от 08.08.2014 (Договор субаренды), согласно которому Истец обязался предоставить, а Ответчик обязался принять во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, д. 17, корп. 4, помещение 1, с кадастровым номером 42:30:0203030:96 (Объект аренды), для осуществления деятельности в виде гипермаркета, на срок до 31.05.2024.

Акт приема-передачи Объекта аренды подписан 21.08.2014. Арендодатель 14.06.2019 уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора на основании пункта 7.4.6 в связи с неисполнением арендатором обязанностей, установленных пунктом 2.4.29 по страхованию и предоставлению документов более чем на 5 рабочих дней за один календарный год и более чем на 30 рабочих дней в течение всего срока аренды.

Арендатор согласился с прекращением аренды по указанному основанию в письмах от 18.07.2019 № 071/19-О и от 29.07.2019 № 306/19, которыми арендатор уведомил арендодателя о готовности возвратить объект и подписать акт сдачи-приемки в пределах предусмотренного договором срока – до 07.08.2019.

В тоже время сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 12.12.2018 к Договору субаренды, которым было согласовано проведение Арендатором по его инициативе и для его нужд работ по дополнительной перепланировке Объекта аренды.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения от 12.12.2018 в случае, если в результате выполнения работ по дополнительной перепланировке возникнет необходимость проведения работ по изменению расположения датчиков пожарной сигнализации, спринклерных оросителей и других частей и деталей систем пожарной безопасности Объекта аренды, а также в случае необходимости внесения изменений в проектную и рабочую документацию систем пожарной безопасности Объекта аренды, Арендатор возмещает (в том числе по требованию Арендодателя – в порядке предоплаты) все расходы, связанные с проведением таких работ. Все указанные работы, касающиеся изменений в системе пожарной безопасности, а также соответствующей проектной и рабочей документации, организовываются и обеспечиваются Арендодателем за счет Арендатора.

Как указывает Истец, по результатам инициированной Арендатором перепланировки Объекта аренды в целях обеспечения пожарной безопасности, жизни и здоровья людей, сохранности имущества, возникла необходимость внесения Арендодателем соответствующих изменений и уточнений в рабочую документацию систем, обеспечивающих пожарную безопасность, а также реализация этих изменений в Объекте аренды. В связи с инициированной Арендатором дополнительной перепланировкой Объекта аренды, Арендодателем было организовано выполнение работ по внесению изменений в рабочую (проектную) документацию и реализованы мероприятия по приведению в соответствие с этими изменениями фактического расположения спринклерных систем Автоматической установки пожаротушения и датчиков Автоматическая установка пожарной сигнализации.

На основании соглашений Арендодателя и Собственника Объекта аренды последним был заключен Договор на выполнение работ №141/И-2018/АПС от 06.11.2018 в части изменений рабочей (проектной) документации и подана заявка от 15.01.2019 в рамках исполнения Договора от 01.03.2015 в части выполнения работ по реализации изменений в рабочую документацию.

Собственником Объекта аренды были приняты и оплачены работы по изменению рабочей документации и реализации этих изменений в Объекте аренды, стоимость указанных работ была предъявлена Арендодателю на основании ранее заключенных соглашений.

Письмом от 27.05.2019 Истец потребовал от Ответчика возместить расходы, вызванные перепланировкой Объекта аренды, на основании п. 7 Дополнительного соглашения от 12.12.2018 в сумме 123 069, 80 руб.

Поскольку во внесудебном порядке Ответчик от возмещения расходов уклонился, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 7 Дополнительного соглашения от 12.12.2018 к Договору субаренды № 3/2014 от 08.08.2014 стороны установили, что арендатор возмещает расходы арендодателя в случае, если в результате выполнения работ Арендатора по перепланировке возникает обоснованная необходимость проведения работ по изменению расположения датчиков пожарной сигнализации, спринклерных оросителей и других частей и деталей систем пожарной безопасности Объекта аренды, а также в случае обоснованной необходимости внесения изменений в проектную и рабочую документацию систем пожарной безопасности Объекта аренды.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 по делу № А56-110832/2019, арендодатель не представил в суд акта совместного осмотра Объекта при возврате его Ответчиком, который мог бы подтвердить или опровергнуть проведение ответчиком перепланировки помещений Объекта аренды. Относимых и допустимых доказательств проведения указанных в иске работ после 11.12.2014 истец в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции установлены факты заключения собственником объекта аренды договоров № 2-2015 ТО от 01.03.2015 с ООО «Центр комплексного обслуживания систем безопасности» на техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем, и № 141/И-2018/АПС от 06.11.2018 года с ООО «Институт промышленной и пожарной безопасности» на выполнение работ.

Вместе с тем документы, подтверждающие проведение работ по изменению расположения датчиков пожарной сигнализации, спринклерных оросителей и других частей, и деталей систем пожарной безопасности Объекта аренды Истцом не предоставлены.

Таким образом, достоверных доказательств выполнения работ по договорам № 2-2015 ТО от 01.03.2015, № 141/И-2018/АПС от 06.11.2018 в связи с исполнением пункта 7 дополнительного соглашения к Договору не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме, поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора не свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ. Из материалов дела не усматривается, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления им ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-40445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.С. Полубехина