Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23962/2022 ) ООО "ОП Монитор-Л" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-42497/2022 , принятое

по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "ОП Монитор-Л"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 27; далее – Центр, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Охранное предприятие «Монитор-Л» (ОГРН: <***>, адрес: 188230, <...>, далее – ООО "ОП Монитор-Л", Общество, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.07.2022 суд первой инстанции привлек ООО "ОП Монитор-Л" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что Акт проверки и протокол составлен Центром лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, незарегистрированным в РФ юридическим лицом; Распоряжение на проведение внеплановой выездной проверки не направлялось и не вручалось законному представителю ответчика; отсутствует отметка об утверждении Акта проверки уполномоченным руководителем проверяющего лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционным судом обозревались оригиналы материалов проверки, представленные Центром.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Общество осуществляет деятельность на основании лицензии №1227 от 06.06.2007, на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 06.06.2022.

На основании заявления о продлении лицензии на частную охранную деятельность от 10.03.2022 №117/68 Центром проведена внеплановая выездная проверка Общества в рамках государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, по результатам которой был составлен акт проверки от 11.04.2022 №124.

Как указано в акте проверки, Центром выявлены следующие нарушения:

- Общество не ведёт учет специальных средств по их моделям (книга приёма и выдачи специальных средств Общества б/д б/н), т.е. нарушен п. 6 Приложения №13 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление №587);

- Приобретенные Обществом специальные средства хранятся в неопределенной эксплуатационной документацией условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц (хранятся в жилой квартире, которая принадлежит генеральному директору Общества ФИО3), т.е. нарушен п. 7 Приложения №13 Постановления №587;

- Обществом на 06.04.2022 не ведутся постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, т.е. нарушен пп. «б» п. 130 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция №288);

- Обществом на 06.04.2022 не ведутся (отсутствуют) маршруты движения подвижных групп, утвержденные руководителем юридического лица, т.е. нраушен пп. «д» п. 130 Инструкции №288.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19.04.2022 уполномоченным должностным лицом Центра в отношении Общества протокола №78ЛРР001190422004068 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Центр обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влекущая наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, согласно приложению № 13.

Пунктом 1 Приложения №13 Постановления №587 определено, что настоящие Правила, разработанные на основании части первой статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», устанавливают порядок приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, а также порядок приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

Пунктом 6 Приложения №13 Постановления №587 установлено, что частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

В силу пункта 7 Приложения №13 Постановления №587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. №814» утверждена Инструкцию по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 130 Инструкции №288 в подразделении охраны, сопровождения грузов или инкассации, в том числе в караульном помещении, ведутся, в том числе, следующие учетные и служебные документы:

б) постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющий охрану объекта (объектов), сопровождение груза или инкассацию ценностей. Постовые ведомости должны быть утверждены лицом, ответственным за организацию несения службы в юридическом лице;

д) маршруты движения подвижных групп и постов, утвержденные руководителем юридического лица.

Факт нарушения Обществом требований Постановления №587, а также Инструкции №288 подтверждается актом проверки от 11.04.2022 №24, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2022 №78ЛРР001190422004068.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях лицензиата состава вмененного ему административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что Акт проверки и протокол составлен Центром лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, незарегистрированным в РФ юридическим лицом.

Согласно пункту 18 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ) на Войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями (далее - Росгвардия) возложена обязанность: выдавать при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 25 статьи 9 Закона N 226-ФЗ Росгвардия, также наделена полномочием устанавливать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче лицензий либо разрешений, предусмотренных пунктами 15, 18 указанной статьи, в том числе путем проведения собеседования с соискателем лицензии либо разрешения, а также путем направления запросов в соответствующие правоохранительные, лицензирующие, контролирующие, надзорные и иные государственные органы, а также организации; продлевать срок действия и переоформлять выданные лицензии и разрешения, отказывать в выдаче лицензий и разрешений при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 5 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 N 510 (далее - Положение о службе), установлено, что Росгвардия осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы управления оперативно-территориальных объединений, иные органы управления войск национальной гвардии и территориальные органы Росгвардии.

Как установлено судом первой инстанции, Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является структурным подразделением Главного управления Росгвардии, следовательно не является самостоятельным юридическим лицом и действует от имени Главного управления Росгвардии. При этом полномочия, входящих в данное структурное подразделение, подтверждаются доверенностями, выданными Главным управлением Росгвардии (л.д. 126).

В апелляционной жалобе Общество также указывает на то, что Распоряжение на проведение внеплановой выездной проверки не направлялось и не вручалось законному представителю ответчика.

В соответствии со статьей 11.4 Закона N 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае продления срока действия лицензии. В случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло свою деятельность в соответствии с лицензией №1227 от 06.06.2007, на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 06.06.2022.

В Управление поступило заявление Общества о продлении лицензии на частную охранную деятельность от 10.03.2022 №117/68

После проверки соответствия представленных лицензиатом документов, заявление принято Управлением к рассмотрению.

Согласно пунктам 62 - 68 Административного регламента, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2020 N 477 (далее - Административный регламент), основанием для начала административной процедуры является поступление в лицензирующий орган заявления и документов, предусмотренных подпунктом 10.2 пункта 10 указанного Административного регламента.

После принятия к рассмотрению заявления о продлении срока действия лицензии и прилагаемых к нему документов сотрудник приступает к проверке полноты и достоверности сведений в соответствии с пунктами 100 - 105 указанного Административного регламента (пункт 67).

Согласно пункту 102 Административного регламента, в ходе внеплановой выездной проверки сотрудник проверяет соответствие соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям, установленным Положением о лицензировании, и дополнительным условиям осуществления частной охранной деятельности, предусмотренным статьей 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", согласно заявленному(ым) виду(ам) охранных услуг.

Пунктом 103 Административного регламента установлено, что по результатам проверки сотрудник составляет акт проверки, содержащий вывод о соответствии (несоответствии) соискателя лицензии (лицензиата) предъявляемым требованиям согласно заявленному(ым) виду(ам) охранных услуг.

Акт проверки докладывается сотрудником непосредственному руководителю или его заместителю с последующим его представлением на утверждение уполномоченному руководителю.

Общество ссылается на отсутствие отметки об утверждении Акта проверки от 11.04.2022 №124 уполномоченным руководителем проверяющего лица.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку утвержденный акт проверки представлен представителем Центра в судебном заседании на обозрение апелляционного суда, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.09.2022.

Доводы Общества о нарушении Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" правомерно подлежат отклонению, поскольку согласно подпункту 23 пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

В рассматриваемом случае административная процедура по продлению срока действия лицензии регулируется Административным регламентом N 477, а также Законом №2487-1.

Общество также указывает на допущенные в протоколе об административном правонарушении ошибки в наименовании Общества и его юридическом и фактическом адресах.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку имеющиеся опечатки в наименовании Общества и его юридическом и фактическом адресах имеют технический характер.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

При этом при назначении наказания судом первой инстанции учтено отсутствие сведений о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводам о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2022 года по делу № А56-42497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монитор-Л» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало