Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23963/2022 ) (заявление) Гаражно-стояночного потребительского кооператива автовладельцев "АВТОДОМ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-38613/2022 об отказе в обеспечении иска (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Гаражно-стояночного потребительского кооператива автовладельцев "АВТОДОМ"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга"

о признании недействительным отказа от договора

установил:

Гаражно-стояночный потребительский кооператив автовладельцев "Автодом" (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренда земельного участка от 18.12.2019 № 06/ЗК-03831, изложенного в уведомлении от 10.03.2022 № 04-28-4058/22-0-0.

01.06.2022 в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:37:1711803:1010 до рассмотрения спора, запрета сноса объектов благоустройства, расположенных на указанном земельном участке.

Определением от 02.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кооператив обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в уведомлении от 10.03.2022 № 04-28-4058/22-0-0 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» предложило кооперативу в тридцатидневный срок с момента направления этого уведомления освободить занимаемый участок, предупредило, что в случае неисполнения в названный срок указанного требования учреждением будут приняты меры по принудительному освобождению участка, в связи с чем, податель жалобы полагает, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований, соразмерны заявленным требованиям, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, снос объектов благоустройства истца, расположенных на земельном участке с кадастровый номером 78:37:1711803:1010, причинит ему значительный ущерб и сделает затруднительным или даже невозможным исполнение судебного акта.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований для принятия обеспечительных мер, приведенных в статье 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию. В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства существования угрозы причинения ему существенного ущерба непринятием обеспечительных мер, либо доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на направление ему уведомления от 10.03.2022 № 04-28-4058/22-0-0, свидетельствующего о намерении совершить мероприятия, направленные на принудительное освобождение земельного участка, ввиду чего непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба заявителю.

Между тем, направление уведомления от 10.03.2022 № 04-28-4058/22-0-0, не является доказательством того, что заинтересованными лицами совершаются какие-либо действия по освобождению земельного участка. Направление уведомления никак не свидетельствует об осуществлении им действий, направленных на принудительное освобождение земельного участка. Уведомления не носят властно-распорядительного характера, не являются ненормативными правовыми актами, действиями или решением и непосредственно не порождают правовых последствий для Кооператива. Данные уведомления имеют исключительно информативное содержание и носят уведомительный характер.

Как верно установил суд, в данном случае заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства тому, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-38613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов