Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23969/2022 ) ИП Чуборату Владимира Георгиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 по делу № А56-11757/2022 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регистрационная организация сертификации и лицензирования»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» Торгово-строительная компания

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регистрационная организация сертификации и лицензирования» (далее – истец, ООО «Регистрационная организация сертификации и лицензирования», цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, Предприниматель, заказчик) о взыскании по договору от 19.09.2019 № 37 160000 рублей задолженности, 6 512 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 24.03.2021, 5 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (предарбитражное уведомление), 95000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (представление интересов), 1 017 рублей 75 копеек в возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А40-64865/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2021, настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 14.02.2022 дело принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-11757/2022.

Определением от 18.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» Торгово-строительная компания (далее – третье лицо, ООО «НЕКСТ» ТСК).

Решением суда от 13.06.2022 с ИП ФИО4 в пользу ООО «Регистрационная организация сертификации и лицензирования» взысканы 160000 рублей задолженности, 5 153 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 49595 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 1009 рублей 51 копейка в возмещение почтовых расходов, 5 946 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на недействительность договора уступки права требования (цессии) от 05.03.2021 № 8, на основании которого к истцу перешло право требования с ИП ФИО4 спорной суммы.

25.07.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой арбитр» поступили возражения на апелляционную жалобу.

05.08.2022 повторно поступили возражения ООО «Регистрационная организация сертификации и лицензирования».

05.10.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

06.10.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а также поддержал ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А56-85553/2022, в рамках которого оспаривается договор уступки права требования (цессии) от 05.03.2021 № 8.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ООО «НЕКСТ».

Рассмотрев заявленное ИП ФИО4 ходатайство, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Вместе с тем, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора уступки права требования само по себе не означает невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения.

Переход права требования к другому лицу не влияет на объем обязательств должника.

На основании указанного выше апелляционный суд не установил наличия оснований удовлетворения ходатайства ИП ФИО4 и приостановления производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.09.2019 между ИП ФИО4 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Плюс» (исполнитель) был заключен договор № 37, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации ООО «НЕКСТ» ТСК (5190076808) оформления лицензии, выдаваемой Министерством культуры Российской Федерации на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, подготовить комплекты документов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», предоставить пакет документов заказчика в лицензирующий орган для оформления лицензии, дающей заказчику право осуществлять деятельность по сохранению объектов культурного наследия памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также оказать содействие в Министерстве культуры до момента внесения в реестр выдачи лицензии с целью получения лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия памятников истории и культуры) народов Российской Федерации для компании.

Пунктом 1.2. указанного договора определено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1. данного договора стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора, составила 400000 рублей.

В силу пункта 4.2. названного договора оплата услуг производится заказчиком в два этапа. Первый этап 60% (240000 рублей) – в течение 5 дней после подписания договора; второй этап 40% (160000 рублей) – в течение 5 дней после принятия положительного решения Министерством культуры о выдаче лицензии.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 спорного договора.

В соответствии с пунктом 2.1. исполнительно обязался, в частности: предоставить подготовленный пакет документов в лицензирующий орган (Министерство культуры» не позднее 20 рабочих дней после подписания настоящего договора обеими сторонами и передачи документов исполнителю (подпункт 2.1.6.); по окончании рассмотрения лицензирующим органом документов и принятии положительного решения о выдаче лицензии на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации по доверенности от лица заказчика получить оформленную лицензию и в течение трех рабочих дней передать ее заказчику (подпункт 2.1.7.).

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 27 заказчик обязался, в том числе: предоставить исполнителю перечень документов согласно приложению № 1 настоящего договора (подпункт 3.1.1.).

Подпунктом 3.2.2. предусмотрено, что в случае неполучения заказчиком лицензии в срок исполнитель обязуется вернуть заказчику денежные средства в размере 100% суммы, оплаченной заказчиком по данному договору.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Прайм Плюс» надлежащим образом исполнило обязательства по договору № 37, получив лицензию 15.06.2020 за номером МКРФ 20364, и направив Предпринимателю акт приема-передачи.

05.03.2021 ООО «Прайм Плюс» (цедент) и ООО «Регистрационная организация сертификации и лицензирования» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 8, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требование к Предпринимателю в размере 160000 рублей, подтверждаемое договором от 19.09.2019 № 37.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 09.03.2021 ООО «Регистрационная организация сертификации и лицензирования» потребовало от Предпринимателя погасить задолженность в размере 160 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение добровольно ИП ФИО4 требований истца, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и снизив размер судебных расходов.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование права на обращение к ответчику с настоящим иском ООО «Регистрационная организация сертификации и лицензирования» представило в материалы настоящего дела договор уступки требования (цессии) № 8 от 05.03.2021 между истцом (цессионарий) и ООО «Прайм Плюс» (цедент), на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования цедента, возникающие из договоров с ответчиком, включая спорные договоры.

Следовательно, право требования по спорным договорам перешло к истцу.

Доводы Ответчика о том, что переход права требования от ООО «Прайм Плюс» к ООО «Регистрационная организация сертификации и лицензирования» не состоялся в силу неисполнения исполнителем обязательств по договору № 37 от 19.09.2019, апелляционный суд отклонил как несостоятельные, так как, как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства по спорному договору исполнителем были выполнены в полном объеме и основной заказчик не предъявил претензий по срокам выполнения обязательств по договору.

В случае признании договора цессии недействительным в рамках дела № А56-85553/2022 ответчик не лишен соответствующей процессуальной возможности обращения в суд для пересмотра судебных актов по настоящему делу в порядке 37 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 15.06.2021 ООО «Прайм плюс» была получена лицензия за номером МКРФ 20364

Довод ответчика о нарушении сроков получения лицензии суд признал несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что результат работы получен истцом, сдан основному (конечному) заказчику, оплачен последним в полном объеме двум посредникам, в связи с чем ответчик, в свою очередь, обязан оплатить полную стоимость за оказанные услуги исполнителю по договору № 37.

Кроме того, ООО «НЕКСТ» ТСК подтвердило получение лицензии Министерства культуры РФ, а также отсутствие претензий к исполнителю по срокам исполнения договора, выслав в адрес суда обоснование своей позиции по данному вопросу и подтверждение об оплате услуг в полном объеме.

В отсутствие доказательств полной оплаты оказанных по договору № 37 услуг суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленных ООО «Регистрационная организация сертификации и лицензирования» требований в указанной части.

В противном на случае на стороне ИП ФИО4 возникло бы неосновательное обогащение.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 24.03.2021 составили 6 512 рубля.

Суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов с учетом условий договора № 37 о 5-дневном сроке на оплату.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 24.03.2021 составил 5 153 рубля 96 копеек.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 95000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил счет-договор от 23.03.2021 № 16/2021, от 05.03.2021 № 12/2021, платежные поручения от 24.03.2021 № 179 на 95000 руб., от 05.03.2021 № 123 на 55000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разумной и обоснованной является сумма в размере 50 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов суд также не усматривает. Указанный размер судебных расходов отвечает принципу разумности и обоснованности.

Несение истцом почтовых расходов в размере 1 017 рублей 75 копеек подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 по делу № А56-11757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова