Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23972/2022 ) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 20.05.2022) по делу № А56-27975/2022 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 67 045 руб. 04 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по хранению.

Определением от 25.03.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

27.05.2022 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

14.06.2022 судом первой инстанции по заявлению ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс». По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ОАО «РЖД» обязанностей по договору хранения не соответствует обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс»); необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку по делу было необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и по делу могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (п.п.2 и 3 ч.5 ст.227 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2013 ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Трансойл» (заказчик) заключили договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦВ-00-32 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик оказывает, в том числе, услуги по ответственному хранению предоставленных заказчиком для проведения ремонтных работ на вагонах заказчика и забракованных запчастей с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пункту 3.14.3 Договора факт принятия запасных частей на хранение оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение формы №МХ-1, составляемым Подрядчиком.

В рамках Договора в период с февраля по август 2021 ОАО «РЖД» были переданы на ответственное хранение колесные пары (наименование, серийные номера и пр. указаны в расчете исковых требований), снятые с вагонов истцом при проведении плановых ремонтов вагонов, о чем свидетельствуют акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы №МХ-1.

После возврата колесных пар и перемещения их на территорию ООО «КВРЗ Новотранс» при входном контроле были выявлены факты демонтажа буксовых узлов: отсутствие крепительных и смотровых крышек, буксовых узлов, внутренних колец подшипников, лабиринтных колец, что подтверждается актом осмотра колесных пар от 25.08.2021 и фотоматериалами.

Как указывает истец, в связи с тем, что подрядчик не выполнил договорную обязанность заказчика по хранению узлов и деталей, он понес убытки ввиду вынужденной восстановления комплектации буксовых узлов колесных пар в размере 67 045 руб. 04 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Перечень дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установлен ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 18 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам (цене иска, которая не превышает 800 000 руб.) относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие Ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также бесспорный характер заявленных требований не требуется для рассмотрения судом дела в таком порядке.

Учитывая изложенное, исковое заявление по настоящему делу правомерно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, Ответчиком не были указаны, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 5.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи ТМЦ на хранение формы МХ-1 подтверждают, что ответчик был лицом, которому передавались на хранение спорные детали.

Ответчик не оспаривает факт приема-передачи на ответственное хранение запасных частей, снятых с вагонов истца.

Детали были затребованы истцом с хранения заявкой от 20.08.2021 исх. № 4058-КДМТО, однако доказательств возврата деталей в полном комплекте ответчик не представил.

Подписание акта формы МХ-3 и отсутствие записей в графе «Особые отметки» само по себе не свидетельствует о том, что имущество истца было возвращено ему в том состоянии, в каком она была принята на хранение (п. 2 ст. 900 ГК РФ), поскольку материалами дела подтверждается обратное и представители как истца, так и ответчика отсутствовали при подписании указанного документа.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» по отношению к одной из сторон спора.

Основания для предъявления регрессного требования к ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» у ОАО «РЖД» отсутствуют, доказательства обратного не представлены. Все доводы относительно привлечения ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» третьим лицом носят предположительный характер и не могут быть приняты судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-27975/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов