Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2398/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью "Алант" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 по делу № А21-8820/2014 (судья С.Г. Ефименко), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алант"

к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алант» (ОГРН: <***>, место нахождения: 236023, <...>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Административно - технической инспекции (Службе) Калининградской области (место нахождения: 236006, <...>, далее – АТИ, административный орган), уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в отношении Общества в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением суда от 23.12.2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, а также полагает, что при вынесении постановления был ошибочно определен субъект правонарушения. По мнению подателя жалобы, данное правонарушение является малозначительным и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2014 года в 12 часов 08 минут в <...> административным органом установлено, что ООО «Алант», при производстве работ по капитальному ремонту крыши, фасада и отмостки многоквартирного дома, допустило складирование строительных отходов и мусора на прилегающей к дому территории общего пользования и зеленой зоне (старые доски), допустило повреждение зеленных насаждений (сломаны кусты), не установило до начала работ информационный щит с указанием наименования объекта, названия исполнителя работ (подрядчика), сроков начала и окончания работ, чем нарушило требования пунктов 3.8, 3.8.3, 4.12.1, 6.14, 6.14.1, 11.13, 11.13.3 Правил санитарного содержания и благоустройства территории ГО «город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов ГО «город Калининград» № 346 от 24 декабря 2008 года (далее - Правила), то есть, ООО «АЛАНТ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Указанные нарушения отражены в акте фиксации от 11.08.2014.

По данному факту 22.08.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 3493 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области.

18.09.2014 должностным лицом АТИ принято постановление № 3493 о привлечении ООО «Алант» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, не усмотрел наличия оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена КоАП РФ.

В соответствии с требованиями пунктов 3.8. 3.8.3 Правил, запрещается складировать строительные материалы и отходы, грунт, различные удобрения, твердое топливо на тротуарах и прилегающих к домам территориях общего пользования.

Согласно положениям пункта 4.12.1 Правил, на строительных площадках, а также в местах проведения ремонтно-строительных работ, в том числе работ по переустройству и перепланировке помещений, бытовой и строительный мусор собирается в контейнеры, устанавливаемые в специально отведенных местах, при этом принимаются меры для обеспечения предотвращения загрязнения прилегающей территории. Вывоз строительного мусора производится по мере накопления, бытовой - ежедневно.

В соответствии с требованиями пунктов 6.14, 6.14.1 Правил благоустройства, на территории зеленых насаждений, в том числе газонах (дернине) запрещается складировать любые материалы, грунт, мусор, снег, сколы льда, скошенную траву, древесин) и порубочные остатки,

В силу положений пунктов 11.13. 11.13.3 Правил, производитель работ до начала работ - обязан установить при въезде на площадку информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя уполномоченного органа, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении постановления был ошибочно определен субъект правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при производстве Обществом работ по капитальному ремонту крыши, фасада и отмостки многоквартирного дома по улице Чкалова, 98-100 в городе Калининграде Обществом допущено складирование строительных отходов и мусора на прилегающей к дому территории общего пользования и зеленой зоне (старые доски), допущено повреждение зеленых насаждений (сломаны кусты), не установлено до начала работ информационного щита с указанием наименования объекта, названия исполнителя работ (подрядчика), сроков начала и окончания работ, что является нарушением требований пунктов 3.8, 3.8.3, 4.12.1, 6.14, 6.14.1, 11.13 «Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 № 346.

В ходе рассмотрения дела Общество не оспаривало совершение административного правонарушения, фактически выразившегося в складировании им строительных отходов и мусора на прилегающей к дому № 98-100 по улице Чкалова в городе Калининграде территории.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛАНТ» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ: ОГРН <***>; юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>.

Факт совершения юридическим лицом - ООО «Алант» административного правонарушения и вина последнего в совершении вмененного правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 3493 от 22.08.2014, где отражены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного части: статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (лист дела 21);

- фототаблицами (листы дела 22-26);

- актом фиксации от 11.08.2014 (лист дела 19);

- выпиской из ЕГРЮЛ (лист дела 12);

- договором подряда № 05-П на выполнение работ по капитальному ремонту (лист дела 38).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом верно определен субъект административного правонарушения - организация, производившая строительные работы ООО «Алант».

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные подателем жалобы основания, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения Общества от административной ответственности.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 115 000 рублей с учетом вышеизложенных обстоятельств соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что допущенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 декабря 2014 года по делу № А21-8820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева