Гражданский кодекс часть 1

28.12.2012 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Продобоз» (ОГРН1057328068764, ИНН 7328504467, Калининградская область, г.Калининград, ул.Судостроительная, д.75) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.03.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

15.10.2014 конкурсный кредитор ООО «ДЖАЗ-СМЭЛ» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа управления должника в лице ООО «Управляющая Компания Федеральной Сети «Вестер» в размере 5 176 525,5 руб.

Определением от 08.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДЖАЗ-СМЭЛ» просит данный судебный акт отменить, требования – удовлетворить, полагая, что бывший орган управления должника, будучи осведомленным о наличии признаков неплатежеспособности общества, в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не обратился своевременно (не позднее 24.09.2010) в суд с заявлением о признании общества банкротом, а потому подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по п.2, 5 ст. 10 Закона о банкротстве. При этом, как считает заявитель, необходимости доказывания наличия причинно – следственной связи между действиями (бездействиями) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов при обращении с настоящим заявлением не имеется. Данный вывод суда не основан на законе. Полагает, что совокупность условий для удовлетворения требования доказана, в том числе, с учетом выводов управляющего, изложенных в финансовом анализе.

Ответчик в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам отзыва. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

Помимо формальных требований закона, устанавливающих возможность привлечения к субсидиарной ответственности соответствующего лица в связи с неподачей в установленные сроки либо несвоевременной подачей заявления о банкротстве, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя (участника), собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют право иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины в банкротстве должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Управляющей компании к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с учетом того обстоятельства, что конкурсный кредитор не представил надлежащих доказательств того, что по состоянию на 24.09.2010 у должника имелись признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, у его руководителя возникла безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании банкротом. Указанный вывод суда первой инстанции представляется правильным и обоснованным. Как правомерно указал суд, отдельные показатели, содержащиеся в документах бухгалтерской отчетности, не подтверждают наличие у Общества упомянутых признаков. По мнению апелляционной инстанции, ссылка заявителя на то обстоятельство, что обязанность руководителя по обращению в арбитражный суд возникла с 24.08.2010 на основании бухгалтерских балансов по состоянию на 30.09.2010 31.12.2010, 30.06.2011 правомерно отклонена судом, поскольку данные баланса не позволяют сделать однозначный вывод о возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом сам по себе факт превышения кредиторской задолженности должника над суммой активов на начало и конец отчетного периода по данным бухгалтерского баланса, не свидетельствует о возникновении предусмотренных названной статьей Закона о банкротстве обстоятельств, которые императивно влекут обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд также принимает во внимание пояснения ответчика о том, что неоплата долга отдельному кредитору не тождественна неплатежеспособности должника; совокупности доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества не позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами, не приведен, тогда как в действительности у должника имелось достаточное имущество для расчетов с кредиторами. Так, по данным бухгалтерского баланса активы должника по состоянию на 31.12.2010 составляли 105 100 000 руб., на 1 полугодие 2011 года – 91 710 000 руб., на 9 месяцев 2011 года – 97 261 000 руб. на 31.12.2011 – 127 905 000 руб., на 1 квартал 2012 года – 97 460 000 руб. При этом следует отметить, что имело место наличие у должника долгосрочных обязательств, срок исполнения которых на момент составления бухгалтерской отчетности еще не наступил, вследствие чего наличие в финансовом анализе, проведенном конкурсным управляющим, сведений о превышении кредиторской задолженности над активами хотя и соответствовал бухгалтерской отчетности, но не учитывал дату наступления погашения кредитных обязательств должника.

Кроме того, следует отметить, что ранее конкурсный управляющий должника в рамках данного дела о банкротстве ООО «Продобоз» уже обращался в суд с аналогичным заявлением и определением суда от 11.04.2014 в удовлетворении заявления было отказано, при этом требования конкурсного управляющего основывались на той же норме права – пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исследовался период с 31.07.2010, то есть период, охватывающий период, указанный в заявлении ООО «ДЖАЗ-СМЭЛ».

Дополнительно судом установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 требование ООО «Перспектива» было включено в реестр требований кредиторов должника, при этом требования на сумму 1 812 740,11 руб. возникли до 24.08.2010, а после 24.09.2010 у должника перед указанным кредитором возникла задолженность, как указывает заявитель, в сумме 5 176 525,5 руб. Однако неплатежеспособность должника, как юридического лица при осуществлении им текущей хозяйственной деятельности не тождественна неоплате долга отдельному кредитору, в связи с чем, довод заявителя о том, что наличие задолженности должника перед ООО «Перспектива» должно было быть расценено руководителем должника, как безусловное наличие признака неплатежеспособности и основание для незамедлительного обращения в суд с заявлением о банкротстве,, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий (бездействия), непосредственно повлекших возникновение суммы задолженности, указанной как подлежащей возмещению в порядке субсидиарной ответственности.

Как полагает апелляционный суд, исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, при установлении оснований для применения положений статьи 9 Закона о банкротстве относительно определения размера и объема субсидиарной ответственности руководителя должника в связи с несвоевременной подачей соответствующего заявления о признании должника банкротом, необходимо учитывать объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве. Из материалов дела апелляционным судом установлено, что после 24.09.2010 (даты истечения месячного срока подачи заявления, указанного конкурсным кредитором в заявлении) у должника возник ряд текущих обязательств, в частности, перед ООО «Перспектива», в отношении оплаты периодических платежей по договору сублизинга. Вместе с тем, в указанный период должник имел объем активов, значительно превышающих указанную текущую задолженность, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности, и достаточных оснований для постановки вывода о необходимости незамедлительного обращения Управляющей компании в суд с заявлением о банкротстве судом не установлено. Следует отметить, что в ходе проведения анализа финансово-экономического состояния общества и выявления признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства управляющим не выявлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не установлен факт нарастания кредиторской задолженности за оспариваемый период.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно сделал ссылку на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 22 постановления Пленумов N 6/8 от 01.07.1996, подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» данное разъяснение Пленума само по себе обязательно для арбитражных судов в Российской Федерации. Следует отметить, что в постановлении №9127/12 от 06.11.2012 Президиум ВАС РФ указал на правовую позицию относительно иного основания привлечения к субсидиарной ответственности руководителя (руководителей) должника, а именно, основания, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в указанный период времени), признав данное основание самостоятельным видом субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, при этом в любом случае Президиум ВАС РФ указал на необходимость учета общих положений гражданского законодательства при оценке действий либо бездействия контролирующих должника лиц, применительно к доказыванию совокупности условий, обуславливающих возможность признания такого лица (лиц) ответственными по обязательствам должника в рамках применения субсидиарной ответственности. Также необходимо отметить, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсный кредитор не заявлял о привлечении Управляющей компании к субсидиарной ответственности по данному основанию (пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве). В любом случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц являются гражданско-правовыми, в силу отнесения законодательства о банкротстве к сфере гражданско-правовых отношений (статья 1 Закона о банкротстве), что предопределяет возможность и необходимость учета соответствующих норм ГК РФ (в частности, глав 25 и 29), в совокупности с устанавливаемыми фактическими обстоятельствами дела и с применением специальных норм Закона о банкротстве.

Совокупности доказательств совершения Управляющей компанией действий, повлекших банкротство должника, а также бездействия, связанного с необходимостью обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в указанный заявителем срок, по материалам дела не установлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным кредитором совокупности условий, необходимых для привлечения компании к субсидиарной ответственности по обязательствам общества – должника по изложенному в заявлении основанию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014 по делу № А21-11702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова