ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме   октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 – доверенность от 30.01.2019

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен   2) не явился, извещен   3) ФИО2 – доверенность от 15.05.2019

СПИ ФИО3  –удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-24038/2019 )  Судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по СПб Маркина А.Ю.  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-17402/2019 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по  заявлению ФИО4 

к  1) СПИ Кировского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5; 2) Старший судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО6; 3) УФССП по Санкт-Петербургу

об оспаривании бездействия  

установил:

ФИО4 (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу (старшего судебного пристава Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу) по исполнительному производству №84417/16/78004-ИП, выразившегося в ненаправлении Кировским отделом УФССП России по Санкт-Петербургу в период с 25.01.2017 по 19.03.2019 в ПАО «Сбербанк России» постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (счета: № 408 178 102 557 611 414 29; № 423 018 102 551 830 045 77; № 423 068 103 551 835 014 54; № 423 018 101 551 835 055 74 открытые на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк России»), о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу как лица возглавляющего и организующего работу Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, обеспечивающего принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, издающему указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов выразившегося в необеспечении принятия мер к направлению по исполнительному производству №84417/16/78004-ИП в период с 25.01.2017 по 19.03.2019 в ПАО «Сбербанк России» постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (счета: № 408 178 102 557 611 414 29; № 423 018 102 551 830 045 77; № 423 068 103 551 835 014 54; № 423 018 101 551 835 055 74), открытом на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк России», о взыскании с УФССП по Санкт-Петербургу судебных издержек в размере 32 603 руб. 28 коп.

Решением суда от 05.07.2019 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № 84417/16/78004-ИП, выразившееся в ненаправлении в период с 25.01.2017 по 19.03.2019 в ПАО «Сбербанк России» постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременным направлением судебным приставом в ПАО «Сбербанк России» постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, по исполнительному производству № 84417/16/78004-ИП в период с 25.01.2017 по 19.03.2019.

СПИ ФИО3, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, с учетом рассмотрение Тринадцатым арбитражным апелляционным судом дела №А56-17413/2019.

Представителем ФИО4 заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Апелляционная коллегия отклоняет заявленное ФИО4 о фальсификации  в связи со следующим.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не заявлялось. Доказательств, подтверждающие обоснованность доводов заявления о фальсификации, также не представлены.

Таким образом, исследовав заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по признаку несоответствия требованиям данной нормы, также в связи с недостаточной обоснованностью.

СПИ ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Управления поддержал позицию Управления, просил решение суда отменить.  Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №014027554 от 01.08.2016, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-56113/2015, 08.08.2016 в Кировском отделе УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №84417/16/78004-ИП о взыскании с Заявителя денежных средств в размере 20 000 руб.

На депозитный счет Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу 18.10.2016, 16.11.2016, 12.12.2016 из Пенсионного фонда в объеме необходимом для погашения задолженности Заявителя по исполнительному производству №84417/16/78004-ИП в полном объеме поступили денежные средства в размере 20 000 руб.

Кировским отделом УФССП России по Санкт-Петербургу 14.12.2016 по исполнительному производству №84417/16/78004-ИП в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено постановление пристава ФИО5 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №84417/16/78004-ИП.

Кировским отделом УФССП России по Санкт-Петербургу 24.01.2017 принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа 13.03.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6,14 №229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №84417/16/78004-ИП окончено.

Из полученных в ПАО «Сбербанк России» документов Заявителем установлено, что 06.03.2019, 13.03.2019 на основании постановления Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 14.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №84417/16/78004-ИП ПАО «Сбербанк России» произвело списание денежных средств, принадлежащих Заявителю, суммарно в размере 4 587 руб. 44 коп.

ПАО «Сбербанк России» 20.03.2019 взыскание по постановлению пристава в рамках исполнительного производства №84417/16/78004-ИП прекращено на основании поступившего в банк 20.03.2019 постановления №84417/16/78004-ИП об отмене мер по обращению взыскания.

В период с 14.12.2016 по 19.03.2019 каких-либо документов из Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о прекращении взыскания денежных средств со счетов открытых на имя Заявителя по исполнительному производству №84417/16/78004-ИП в ПАО «Сбербанк России» не поступало.

Из материалов дела следует, что пристав ФИО5 13.01.2017 уволена, а старший судебный пристав ФИО6 назначена на должность 23.04.2018.

Списанные со счета заявителя денежные средства возвращены Отделом 20.03.2019.

Заявитель оспорил бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

Как предусмотрено статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено статьями 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 9 ст. 70 Закона N 229-ФЗ, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 10 ст. 70 Закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Как следует из материалов дела, согласно поступившему ответу из ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов открытых на имя ФИО4 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника.

В связи с фактическим исполнением должником требований, указанных в исполнительном документе, исполнительное производство № 84417/16/78004-ИП окончено 13.03.2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, все меры, направленные судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения отменены и направлены в соответствующие регистрирующие органы.

На основании п. 11 ст. 70 Закона N 229-ФЗ, из которого следует, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что согласно ответу ПАО «Сбербанк России» 06.03.2019, 13.03.2019 на основании постановления Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 14.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №84417/16/78004-ИП ПАО «Сбербанк России» произвело списание денежных средств принадлежащих Заявителю суммарно в размере 4 587 руб. 44 коп.

ПАО «Сбербанк России» 20.03.2019 взыскание по постановлению пристава в рамках исполнительного производства №84417/16/78004-ИП прекращено на основании поступившего в банк 20.03.2019 постановления №84417/16/78004-ИП об отмене мер по обращению взыскания.

Согласно ответу банка в период с 14.12.2016 по 19.03.2019 каких-либо документов из Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о прекращении взыскания денежных средств со счетов открытых на имя Заявителя по исполнительному производству №84417/16/78004-ИП в ПАО «Сбербанк России» не поступало.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А56-17413/2019 судом был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России». Согласно представленному в материалы дела ответу на судебный запрос следует, что  по исполнительному производству №84417/16/78004-ИП  постановление о прекращении исполнения исполнительного документа получено 24.01.2017.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что пристав доказал факт своевременной отправки в адрес банка постановления от 24.01.2017, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным бездействия Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу (старшего судебного пристава Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу) по исполнительному производству №84417/16/78004-ИП, выразившегося в ненаправлении за период с 25.01.2017 по 19.03.2019 в ПАО «Сбербанк России» постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, является необоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку апелляционный суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, то основания для взыскания судебных расходов отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 05.07.2019 по делу №  А56-17402/2019   отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.