Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2407/2014 ) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу № А56-67079/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района"

к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2

3-е лицо: ООО "Мет-Макс"

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района" (место нахождения: 196600, <...>, ОГРН <***>) (далее – СПб ГКУ «УБКО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 от 21.10.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу АС № 002066220.

Решением суда от 10.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, окончание исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения и возврата исполнительного документа взыскателю, не лишает последнего права вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в отношении организации-должника, который исключен из ЕГРЮЛ.

СПб ГКУ «УБКО» и ООО «Мет-Макс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 06.02.2014.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15430/2011 был выдан исполнительный лист серии АС № 002066220 на взыскание с ООО «Мет-Макс» в пользу СПб ГКУ «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» 1 936 976,86 руб. и 31 020,47 руб. расходов по госпошлине.

Указанный исполнительный лист был предъявлен в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу для принудительного исполнения, где 11.07.2012 было возбуждено исполнительное производство № 23222/12/17/78.

В ходе совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель, установив, что 03.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Мет-Макс» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 23222/12/17/78.

Определением суда от 24.01.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства – отказал.

29.03.2013 судебный пристав-исполнитель, установив, что у должника-ООО «Мет-Макс» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) вынес постановление об окончании исполнительного производства № 23222/12/17/78 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

СПб ГКУ «УБКО» 15.10.2013 повторно обратилось в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 002066220.

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 установив, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, постановлением от 21.10.2013 отказал в возбуждении исполнительного производства.

СПб ГКУ «УБКО» полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно и нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 61, 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении не существующего (исключенного из ЕГРЮЛ) юридического лица, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав мнение судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта или незаконными действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативные правовые акты и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относится, в том числе и предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.10.2013 (л.д. 25) и исполнительному листу серии АС № 002066220 (л.д. 14-16) юридическим адресом ООО «Мет-Макс» является: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 46, лит. А, пом. 4-Н.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта от 29.03.2013, составленного в рамках исполнительного производства 23222/12/17/78, следует, что по адресу <...> (место нахождение должника-ООО «Мет-Макс») имущество - не установлено.

В исполнительном листе серии АС № 002066220, судебным приставом-исполнителем ФИО3 сделана запись о причинах возврата взыскателю исполнительного документа, а именно, что исполнительный документ возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания пункт 4 часть 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 16).

Сведений о нахождении имущества должника-ООО «Мет-Макс» на территории, подведомственной Пушкинскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу заявителем не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

При этом, взыскатель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в службу судебных приставов по юридическому месту нахождения должника-ООО «Мет-Макс»: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д.46, лит.А, пом. 4-Н.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции, изложенной в решении, о том, что исключение должника из ЕГРЮЛ является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку, ни из положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни из содержания других нормативно-правовых актов не следует, что само по себе внесение записи об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица является основанием для возврата исполнительного листа и основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы СПб ГКУ «УБКО», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу № А56-67079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

Е.А. Сомова