Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24080/2022 ) ООО "ЧОО "АЛЬТАИР" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 по делу № А21- 2689/2021 (судья Кузнецова О.Д.), принято

по заявлению ООО "ЧОО "АЛЬТАИР"

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области

3-е лицо: Крестьянское фермерское хозяйство ФИО3

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альтаир» (далее - Общество, ООО «ЧОО «Альтаир»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), от 09.03.2021 № 60/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, ОГРНИП <***>.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Министерства признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А21-2689/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 14.06.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылается на отсутствие состава правонарушения, также указывает на неподсудность спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Общества и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что Министерством в постановлении от 09.03.2021 № 60/2021 Обществу вменено воспрепятствование свободному проходу к береговой полосе Пугачевского пруда, что квалифицировано административным органом в качестве правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Названной нормой установлена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе

Статья 8.12.1 КоАП РФ включена в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по статье 8.12.1 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Рассматриваемое административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности, как верно указал суд первой инстанции, само по себе не является безусловным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Поскольку настоящий спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы, заявление Общества об оспаривании постановления Министерства не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется определение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 г. по делу №12-227/2021, свидетельствующее о том, что Общество обращалось в установленном порядке с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции и производство по жалобе заявителя было прекращено в связи с отказом Общества от поданной жалобы.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о компетентности настоящего спора арбитражному суду, поскольку производство по жалобе было прекращено в связи с отказом Общества от поданной жалобы, а не отказом суда в ее рассмотрении по существу ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

По правилу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит передаче в Центральный районный суд города Калининграда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 июня 2022 года по делу № А21-2689/2021 отменить.

Передать дело в Центральный районный суд города Калининграда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало