Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24080/2022 ) ООО "ЧОО "АЛЬТАИР" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 по делу № А21- 2689/2021 (судья Кузнецова О.Д.), принято

по заявлению ООО "ЧОО "АЛЬТАИР"

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области

3-е лицо: Крестьянское фермерское хозяйство Гирзекорна М.А.

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альтаир» (далее - Общество, ООО «ЧОО «Альтаир»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1153926037165, ИНН 3906976260 (далее - Министерство), от 09.03.2021 № 60/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского фермерского хозяйства Гирзекорн Максим Александрович, ОГРНИП 317392600013190.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Министерства признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А21-2689/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 14.06.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылается на отсутствие состава правонарушения, также указывает на неподсудность спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Общества и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что Министерством в постановлении от 09.03.2021 № 60/2021 Обществу вменено воспрепятствование свободному проходу к береговой полосе Пугачевского пруда, что квалифицировано административным органом в качестве правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Названной нормой установлена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе

Статья 8.12.1 КоАП РФ включена в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по статье 8.12.1 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Рассматриваемое административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности, как верно указал суд первой инстанции, само по себе не является безусловным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Поскольку настоящий спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы, заявление Общества об оспаривании постановления Министерства не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется определение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 г. по делу №12-227/2021, свидетельствующее о том, что Общество обращалось в установленном порядке с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции и производство по жалобе заявителя было прекращено в связи с отказом Общества от поданной жалобы.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о компетентности настоящего спора арбитражному суду, поскольку производство по жалобе было прекращено в связи с отказом Общества от поданной жалобы, а не отказом суда в ее рассмотрении по существу ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

По правилу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит передаче в Центральный районный суд города Калининграда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 июня 2022 года по делу № А21-2689/2021 отменить.

Передать дело в Центральный районный суд города Калининграда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало