Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24085/2022 )ООО "АвтоЭкспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-25590/2022 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "АвтоЭкспресс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления, представления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭкспресс» (ОГРН: <***>, адрес: 630007, <...>, блок А этаж/офис 2/45, далее - ООО "АвтоЭкспресс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>; адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - Управление, административный орган) от 21.02.2022 № Ю78-00-03/24-0124-2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000 руб., и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 78-00-03/26-0116-2022 от 21.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 08.07.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях заявителя отсутствует событие вменяемого нарушения, поскольку предусмотренное условиями опционного договора "АВТОУверенность" условие о том, что при прекращении действий данного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается, не противоречит требованиям части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы также указывает, что заключение опционного договора не было навязано истцу банком при заключении кредитного договора, так как исходя из условий кредитного, его заключение зависело только от волеизъявления заемщика и влияло лишь на размер процентной ставки по кредиту в сторону ее уменьшения, чем истец и воспользовался; кредитный договор мог быть заключен и при отсутствии волеизъявления заемщика на заключение Опционного договора.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в адрес Управления поступило обращение гр. ФИО1 (вх. № 3119/ж-2022 от 25.01.2022), при рассмотрении которого установлено, что при заключении Договора купли-продажи транспортного средства 30.08.2021 гр. ФИО1 подписано Заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность». Таким образом, 30.08.2021 между гр. ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» (далее-Общество) заключен Опционный договор «АВТОУверенность» АУ 47541/30082021 (далее - Договор).

В Заявления указано следующее:

Пункт 1: «Я даю согласие ООО «Автоэкспресс» (630007, <...>, блок «А», 2 этаж, офис 45) в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» на обработку своих биометрических персональных данных (в т.ч. фото- и/или видеоизображения), любых персональных данных (в том числе фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы); сведений, указанных в настоящем заявлении; сведений, полученных из открытых источников, в том числе в сети Интернет, но не ограничиваясь; данных, полученных из социальных сетей, форумов и пр.; сведений, полученных от третьих лиц»;

Пункт 2: «Указанные мной персональные данные предоставляются в целях получения услуг, оказываемых Обществом, заключения/исполнения/пролонгации договоров, заключенных с Обществом, моей идентификации, улучшения качества услуг, удобства их использования, разработки новых программ и услуг, проведения статистических и иных исследований, на основе обезличивания данных, принятия решений или совершения иных действий, порождающих юридические последствия в отношения меня (в том числе на основании исключительно автоматизированной обработки)»;

Пункт 3: «Даю согласие Обществу получать и обрабатывать свои персональные данные любым допускаемым законом способом. При этом Общество совершает следующие действия (включая, но не ограничиваясь): проверку и обработку, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (в том числе распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, хранение, удаление, уничтожение, трансграничную передачу персональных данных, получение изображения путем фотографирования и видеозаписи, а также осуществления любых иных действий с моими персональными данными с учетом действующего законодательства, для достижения целей, указанных выше и выполнения иных предусмотренных законодательством обязательств Общества».

Постановлением от 21.02.2022 № Ю78-00-03/24-0124-2022 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб.

В отношении Общества также вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 78-00-03/26-0116-2022 от 21.02.2022.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав доказанным в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 названной статьи, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Таким образом, положения статьи 429.3 ГК РФ не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенной нормы заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Следовательно, если потребитель, заключивший опционный договор, за оказанием услуг в период действия такого договора не обращался, то в силу приведенных выше нормативных положений имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона N 2300-1).

Таким образом, условия опционного договора (пункт 3), не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае следует признать ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона N 2300-1 и статьей 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 5 условий опционного договора "Все споры и/или разногласия по Опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска».

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное правило носит императивный характер и не может быть изменено Обществом.

Таким образом, ООО "Автоэкспресс" условиями договора ограничило право потребителя на возможность подачи искового заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей". Включение данного условия в договор лишает потребителя права на выбор альтернативной подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании анализа и исследования представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Поскольку событие вмененного Обществу правонарушения и вина самого Общества в совершении допущенного им правонарушения является доказанной, то Управление в пределах своих полномочий правомерно выдало Обществу оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу положений статьи 29.13 КоАП РФ представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения выносится исключительно в случае привлечения лица к административной ответственности, следовательно, представление следует судьбе постановления, и в данном случае отмене не подлежит, в связи с признанием законным постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2022 года по делу № А56-25590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭкспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова