Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24098/2022 ) ООО «Аврора» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.20022 по делу № А26-3180/2022 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора»

о взыскании,

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства» (далее – истец, КУ РК «УКС», Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ответчик, ООО «Аврора», поставщик) о взыскании 221 162 рублей 62 копеек, в том числе предварительной оплаты по государственному контракту от 09.11.2021 года № 44-21, в связи с непоставкой оплаченного частично товара в размере 172 837 рублей 50 копеек, 39560 рублей 58 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств по поставке, начисленных за период с 02.12.2021 по 14.03.2022, 5 000 рублей штрафа за факт неисполнения поставщиком условий контракта в полном объеме, 3 764 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 15.03.2022 по 25.04.2022, а процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.04.2022 года на сумму задолженности по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Аврора» в пользу КУ РК «УКС» взысканы 219 008 рублей 07 копеек, в том числе 172 837 рублей 50 копеек предварительной оплаты, 39 560 рублей 58 копеек пени за период с 02.12.2021 по 14.03.2022, 5 000 рублей штрафа, 1 609 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 06.07.2022.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец, злоупотребляя правом, не предоставил в суд сведений о том, что предварительная оплата по государственному контракту от 09.11.2021 № 44-21 была возвращена истцу 29.04.2022, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2022 № 185.

Кроме того, ответчик не согласился с расчетом пени, произведенным в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

17.08.2022 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Представленные ООО «Аврора» в качестве приложений к апелляционной жалобе дополнительные доказательства апелляционный суд не принял и не приобщил к материалам дела в силу императивной нормы части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд в данном случае не установил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, а также в отсутствие мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд определил возвратить документы ответчику.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.11.2021 по результатам признания электронного аукциона несостоявшимся (идентификационный код закупки 212100104131510010100100900010000414) между КУ РК «УКС»» (заказчик) и ООО «Аврора» (поставщик) был заключен государственный контракт № 44-21 на поставку бытовой техники для объекта: «Строительство здания общеобразовательной организации в поселке Деревянка Прионежского муниципального района» (далее – контракт № 44-21, Государственный контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку бытовой техники для объекта: «Строительство здания общеобразовательной организации в поселке Деревянка Прионежского муниципального района» (код ОКПД2 - 27.51.23.130, 28.94.40.000, 27.51.21.111, 28.29.22.130, 27.51.21.113, 27.51.23.110, 27.51.23.120) (далее – Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование (далее - Услуги), а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Срок поставки оборудования установлен пункте 5.1 государственного контракта, в соответствии с которым поставка оборудования осуществляется поставщиком в Место доставки в период не ранее 15.11.2021 и не позднее 01.12.2021.

В соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика (получателя), эксплуатирующих Оборудование, должны быть оказаны поставщиком после подписания Сторонами Акта приема–передачи Оборудования в соответствии с разделом 6 Контракта в период не ранее 15.11.2021 и не позднее 01.12.2021.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании счета № 662 от 17.11.2021 Учреждение перечислило на расчетный счет ООО «Аврора» предварительную оплату согласно пункту 9.2. спорного контракта в размере 172 837 рублей 50 копеек, в подтверждение чего представил платежное поручение от 25.11.2021 № 8227.

Поставка оборудования и оказание услуг по Государственному контракту от 09.11.2021 года № 44-21 в установленном порядке и в сроки поставщиком не осуществлены.

Поставщик за 5 (пять) рабочих дней до осуществления поставки Оборудования направляет в адрес Заказчика уведомление о времени доставки Оборудования в Место доставки (абзац 2 пункта 5.1 государственного контракта).

Не получив соответствующего уведомления от Поставщика, Заказчиком была направлена претензия от 27.12.2021 года № 4955/УКС-и, ответ на которую не последовал, поставка Оборудования осуществлена не была.

Таким образом, ООО «Аврора» не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 5.1, 7.2 Государственного контракта и данный факт ответчиком не оспаривается.

16.02.2022 в связи с нарушением Поставщиком условий Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление № 513/УКС-и), Поставщику предложено оплатить начисленную неустойку в форме штрафа за факт неисполнения условий контракта в полном объеме.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято 16.02.2022 года, 16.02.2022 года - размещено в ЕИС, 17.02.2022 года - направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в контракте, также посредством электронной почты

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не было получено Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора», датой надлежащего уведомления Поставщика признается дата по истечении пятнадцати дней с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС - 03.03.2022 года.

Следовательно, с учетом положений части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и государственный контракт от 09.11.2021 года № 44-21 считается расторгнутым с 14.03.2022.

31.03.2022 информация о поставщике внесена в реестр недобросовестных поставщиков на основании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по делу № 010/06/104-208/2022.

Претензия о возврате суммы предварительной оплаты по контракту № 971/УКС-и была направлена в адрес поставщика 23.03.2022.

Ввиду того, что ответчиком требования в претензионном порядке не исполнены, поставка товара осуществлена не была, действие договора прекращено, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основании государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд. В соответствии с частью 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик–продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и их взаимной связи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Аврора» оснований для удержания спорной денежной суммы предварительной оплаты.

Договор, заключенный между сторонами расторгнут.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его готовность поставить товар, а также то обстоятельство, что им приобретен товар и он понес какие - либо затраты, связанные с исполнением условий договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удержания перечисленных истцом ответчику в качестве предоплаты денежных средств в размере 172 837 рублей 50 копеек отпали, в связи с прекращением договора, и, как следствие, прекращением обязанности ООО «Аврора» по поставке товара. Указанная денежная суммы подлежит возврату истцу.

Следовательно, заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы предоплаты правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Из содержания пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Пунктом 11.10 государственного контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 рублей, определяемой в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Факт нарушения Обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" обязательств, предусмотренных контрактом, а именно, неисполнение обязательства по поставке товара, установлен материалами дела, в связи с чем требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере – 5 000 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств учреждение начислило и предъявило к взысканию с ответчика пени в сумме 39 560 рублей 58 копеек за период с 02.12.2021 года по 14.03.2022 года

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 11.9 Государственного контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному и коммерческому риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В этой связи «отсутствие подходящего товара на рынке» не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанное обстоятельство не обладает ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие необходимого товара не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее гражданско - правовую ответственность Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в виде договорной штрафной неустойки за нарушение условий Государственного контракта № 44-21 от 09.11.2021.

О наличии иных обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика, последний не заявил, соответствующих доказательств в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2022 года по 25.04.2022 года в размере 3 764 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.04.2022 года на сумму задолженности по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 25.04.2022 составили 3 764 рубля 54 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, требования истца в части процентов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления, оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-48181/2021.

Суд первой инстанции произвел перерасчет предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Учитывая, что факт невозврата ответчиком суммы предоплаты подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 609 рублей 99 копеек по состоянию на 31.03.2022. В остальной части обоснованно отказано.

Также правомерен отказ суда первой инстанции в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, как предъявленному преждевременно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оплаты, на которые сослался податель апелляционной жалобы подлежат учету на стадии исполнения решения суда.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2022 по делу № А26-3180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Т.В. Жукова